臺灣新北地方法院民事裁定 106年度訴聲字第134號聲 請 人 台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 鍾隆毓相 對 人 范世新
范黃玉雲上列聲請人與相對人間請求撤銷分割繼承事件，聲請人聲請發給已起訴之證明，本院於裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人已起訴請求撤銷相對人間坐落於新北市○○區○○段○○○○號土地（權利範圍10000分之584），及同區段1260建號房屋（權利範圍1分之1），於民國98年8月25日所為之遺產分割協議債權行為，及98年9月22日分割遺產之物權行為；並請求相對人范世新應塗銷上開不動產之分割繼承登記，回復為被繼承人范進輝全體繼承人公同共有。故請求於訴訟繫屬後，依民事訴訟法第254條第5項規定准予核發起訴證明書給聲請人，聲請人始得以據此向地政機關辦理訴訟繫屬之註記，以維護安全及避免不動產再遭移轉等語。
二、按訴訟繫屬中為訴訟標的之權利，其取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於起訴後，受訴法院得依當事人之聲請發給已起訴之證明，由當事人持向該管登記機關請求將訴訟繫屬之事實予以登記，民事訴訟法第254 條第5 項前段定有明文。本條項之立法，係因民事訴訟法第254 條第1 項本文規定：「訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。」及同法第401 條第1 項前段另規定：
「確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，亦有效力。」。據此二規定，訴訟繫屬後繼受訴訟標的法律關係之繼受人，未當然承繼當事人之地位，卻須受確定判決之既判力所及，為避免繼受人因不知訴訟繫屬之事實，致受不利益，同時減少其主張善意受讓訴訟標的之權利以阻斷既判力，致生紛爭，故以公示制度揭示訴訟繫屬之事實，使其知悉，以預防紛爭。惟此條項顧及公示制度之執行可能性，兼為減少法院之負擔，乃限於繫屬中之訴訟係以取得、設定、喪失、變更依法應登記之權利為訴訟標的者，始在適用之列。故依此條項發給已起訴之證明者，須原告起訴係以「得、喪、設定、變更依法應登記之權利」作為訴訟標的（例如基於不動產所有權而為請求），始足當之。若原告起訴主張為訴訟標的之權利，其得、喪、設定、變更無須登記者，縱使其聲明之內容或請求給付之「標的物」為得、喪、設定、變更依法應經登記者（例如：不動產），因與上開規定之要件不符，自不能發給已起訴之證明。
三、經查，本件聲請人起訴主張為訴訟標的之權利者，係依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤銷相對人間就被繼承人范進輝所遺坐落於新北市○○區○○段○○○○號土地（權利範圍10000分之584），及同區段1260建號房屋（權利範圍1分之1），所為之遺產分割協議債權行為、分割遺產之物權行為，並回復登記為全體繼承人公同共有；惟衡酌聲請人上開權利之性質係屬「債權」，並非基於物權關係而為請求，且該權利之取得、設定、喪失、變更，亦非屬依法應登記者，揆諸前揭說明，自無由准予發給起訴證明。從而，聲請人聲請發給已起訴之證明，核與民事訴訟法第254條第5項前段規定之要件不合，應予駁回，爰裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 28 日
民事第五庭 法 官 黃繼瑜以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 106 年 9 月 28 日
書記官 黃伊媺