臺灣新北地方法院民事裁定 106年度訴聲字第36號聲 請 人即 原 告 中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 童兆勤相 對 人即 被 告 鍾天鳳
陳秀梅上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件（106 年度訴字第
683 號），聲請人聲請起訴證明，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之權利，其取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於當事人之起訴合法且非顯無理由時，受訴法院得依當事人之聲請發給已起訴之證明，由當事人持向該管登記機關請求將訴訟繫屬之事實予以登記，民事訴訟法第254 條第5 項定有明文。本條項之立法，係因民事訴訟法第254 條第1 項本文規定：「訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。」及同法第401條第1 項規定：「確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，及為當事人或其繼受人占有請求之標的物者，亦有效力。」據此二規定，訴訟繫屬後繼受訴訟標的法律關係之繼受人，並未當然承繼當事人之地位，卻須受確定判決之既判力所及，為避免繼受人因不知訴訟繫屬之事實，致受不利益，同時減少其主張善意受讓訴訟標的之權利以阻斷既判力，致生紛爭，故以公示制度揭示訴訟繫屬之事實，使其知悉，以預防紛爭。惟此條項顧及公示制度之執行可能性，兼為減少法院之負擔，乃限於繫屬中之訴訟係以「取得、設定、喪失、變更依法應登記之權利」為訴訟標的者，始在適用之列。若原告起訴主張做為訴訟標的之權利，其取得、設定、喪失、變更無須登記者，縱使其聲明之內容或請求給付之「標的物」為取得、設定、喪失、變更依法應經登記者，因與上開規定之要件不符，自不能發給已起訴之證明。
二、聲請意旨略以：本案塗銷所有權移轉登記等事件，業經本院以106 年度訴字第683 號受理在案，請准予核發起訴之證明等語。
三、經查，聲請人於本案訴訟（即本院106 年度訴字第683 號），主張相對人鍾天鳳迄至民國101 年5 月21日尚積欠其信用卡消費款新臺幣（下同）165,202 元，及其利息。而相對人鍾天鳳於96年3 月28日將其所有坐落新北市○○區○○段○○○ ○號土地（應有部分：10000 分之37）及其上同段3284建號建物（應有部分：全部1/4 ，下稱系爭房地）以買賣方式移轉予相對人陳秀梅，惟因相對人間之買賣契約及其所有權移轉登記行為，使相對人鍾天鳳整體財產減少，聲請人之債權有不能受償之虞，且相對人於前開行為時均知悉，是聲請人請求對相對人間所為之債權行為及物權行為行使撤銷權，並請求相對人陳秀梅應塗銷系爭房地所有權移轉登記，故聲請人係依民法第244 條第2 項、第4 項規定，請求對相對人間行使撤銷權及回復原狀請求權作為訴訟標的。惟聲請人之本案訴訟標的係撤銷權，而非系爭房地之權利本身。揆諸前揭說明，自不應發給已起訴之證明。是聲請人聲請起訴證明，於法未合，應予駁回。
四、又依民事訴訟法第254 條第8 項規定：「對於第5 項駁回聲請之裁定及前項異議所為之裁定，均不得聲明不服。」併此敘明。
五、爰裁定如主文。中 華 民 國 106 年 4 月 6 日
民事第五庭 法 官 陳威憲以上正本係照原本作成。
本裁定不得聲明不服。
中 華 民 國 106 年 4 月 6 日
書記官 黃炎煌