臺灣新北地方法院民事裁定 106年度訴聲字第4號聲 請 人 三邦實業有限公司法定代理人 廖其隆訴訟代理人 高奕驤律師
呂佩芳律師李怡潔律師上列聲請人與相對人林碧雲（已死亡）、林峯琪間請求拆屋還地排除侵害等事件，聲請發給已起訴之證明，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：
（一）聲請人為坐落新北市○○區○○段○○○○○號土地（下稱系爭土地）之共有人，相對人未經共有人同意，於系爭土地興建門牌號碼新北市○○區○○○路○段○○○號建物（下稱系爭建物），故聲請人基於民法第767條第1項、第821條、第179條規定請求被告拆除系爭建物及給付不當得利，返還系爭土地予共有人。
（二）又相對人林碧雲已於104年6月27日死亡，由相對人林峯琪繼為戶長，因聲請人已提起本案訴訟（按為106年度訴字第108號），爰聲請發給起訴證明等語。
二、按訴訟繫屬中為訴訟標的之權利，其取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於當事人之起訴合法且非顯無理由時，受訴法院得依當事人之聲請發給已起訴之證明，由當事人持向該管登記機關請求將訴訟繫屬之事實予以登記，民事訴訟法第254 條第5 項定有明文。本條項之立法，係因民事訴訟法第254條第1項本文「訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響」及同法第401條第1項前段「確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，亦有效力」之立法，據此2規定，訴訟繫屬後繼受訴訟標的法律關係之繼受人，並未當然承繼當事人之地位，卻須受確定判決之既判力所及，為避免繼受人因不知訴訟繫屬之事實，致受不利益，同時減少其主張善意受讓訴訟標的之權利以阻斷既判力，致生紛爭，故以公示制度揭示訴訟繫屬之事實，使其知悉，以預防紛爭。惟此條項顧及公示制度之執行可能性，兼為減少法院之負擔，乃限於繫屬中之訴訟係以取得、設定、喪失、變更依法應登記之權利為訴訟標的者，始在適用之列。故依此條項發給已起訴之證明者，須原告起訴係以「得、喪、設定、變更依法應登記之權利」做為訴訟標的，始足當之。若原告起訴主張為訴訟標的之權利，其得、喪、設定、變更無須登記者，縱使其聲明之內容或請求給付之「標的物」為得、喪、設定、變更依法應經登記者（例如：不動產），因與上開規定之要件不符，自不能發給已起訴之證明。
三、查本件聲請人起訴主張係以其為系爭土地之共有人，基於民法第767條第1條、第821條、第179條規定，請求相對人拆除系爭建物，並返還系爭土地及不當得利等語。然本件訴訟標的之法律關係，固係本於物權請求權而為，惟其聲明請求事項，並無所謂權利之取得、設定、喪失或變更有須依法登記之情事，與民事訴訟法第254條第5項規定發給起訴證明之要件不合。
四、再者，聲請人係於105年10月31日始行提起106年度訴字第108號本案訴訟，有收狀戳可稽，並於其後聲請本件發給證明，然其所列相對人林碧雲已先於104年6月27日死亡，有戶籍謄本附於本案卷足憑。顯見聲請人對此無當事人能力之人為裁判之請求，該部分亦有聲請不合法，且無從補正之情事，亦不應准許。
五、綜上，本件聲請發給已起訴之證明，核與民事訴訟法第254條第5項規定之要件不符，且有不合法情事，應予駁回，爰裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 1 月 20 日
民事第三庭 法 官 陳財旺以上正本係照原本作成本裁定不得聲明不服中 華 民 國 106 年 1 月 20 日
書記官 林君縈