臺灣新北地方法院民事裁定 106年度訴聲字第6號聲 請 人即 原 告 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人 黃碧娟訴訟代理人 林毓馨相 對 人即 被 告 陳尚仁
陳O O上列當事人間請求塗銷分割繼承登記等事件，聲請人聲請起訴證明，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：請求鈞院於訴訟繫屬後，依民事訴訟法第254條第5項規定准予核發起訴證明書給聲請人，聲請人始得以向地政機關辦理訴訟繫屬之註記，以維護安全及避免不動產再遭移轉等語。
二、按訴訟繫屬中為訴訟標的之權利，其取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於當事人之起訴合法且非顯無理由時，，受訴法院得依當事人之聲請發給已起訴之證明，由當事人持向該管登記機關請求將訴訟繫屬之事實予以登記，民事訴訟法第254條第5項前段定有明文。本條項之立法，係因民事訴訟法第254條第1項本文規定：「訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。」及同法第401條第1項前段另規定：「確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，亦有效力。」，據此二規定，訴訟繫屬後繼受訴訟標的法律關係之繼受人，並未當然承繼當事人之地位，卻須受確定判決之既判力所及，為避免繼受人因不知訴訟繫屬之事實，致受不利益，同時減少其主張善意受讓訴訟標的之權利以阻斷既判力，致生紛爭，故以公示制度揭示訴訟繫屬之事實，使其知悉，以預防紛爭。惟此條項顧及公示制度之執行可能性，兼為減少法院之負擔，乃限於繫屬中之訴訟係以取得、設定、喪失、變更依法應登記之權利為訴訟標的者，始在適用之列。故依此條項發給已起訴之證明者，須原告起訴係以「得、喪、設定、變更依法應登記之權利」做為訴訟標的（例如基於不動產所有權而為請求），始足當之。若原告起訴主張為訴訟標的之權利，其得、喪、設定、變更無須登記者，縱使其聲明之內容或請求給付之「標的物」為得、喪、設定、變更依法應經登記者（例如：不動產），因與上開規定之要件不符，自不能發給已起訴之證明。
三、查本件訴訟（即本院106年度訴字第140號塗銷分割繼承登記等事件）係由聲請人於民國105年11月24日具狀主張相對人陳尚仁積欠聲請人新臺幣1,177,632元本息（上列債權之債權人原係香港商香港上海滙豐銀行股份有限公司，嗣於99年5月1日分割予聲請人），詎相對人陳尚仁、陳O O之父即訴外人陳俊雄於100年4月28日死亡，相對人陳尚仁並未抛棄繼承，竟不為繼承登記，而就陳俊雄遺產與相對人陳O O為分割協議（屬贈與契約）僅由相對人陳O O一人為繼承登記，致害及聲請人之上列債權，爰先位聲明依民法第244條第1項、第4項規定；備位聲明依民法第244條第1項、第242條、第179條規定，各請求如先、備位聲明所示等語，足見聲請人係以民法第244條第1項之撤銷權、同條第4項前段之回復原狀請求權、第242條之代位權、第179條之不當得利返還請求權做為訴訟標的，核均屬債權之性質，且該等權利之取得、設定、喪失、變更，亦均非屬依法應登記者，則依上列說明，自不應發給已起訴之證明。是聲請人聲請起訴證明，於法不合，應予駁回。
四、據上論結，本件聲請為無理由。依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 1 月 23 日
民事第五庭 法 官 楊千儀以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 106 年 1 月 23 日
書記官 吳育嫻