臺灣新北地方法院民事裁定 106年度訴聲字第70號聲 請 人 台中商業銀行股份有限公司法定代理人 李俊昇相 對 人 黃志盛
黃世昌上列當事人間請求詐害債權事件，聲請人聲請發給起訴證明，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：相對人黃志盛尚積欠聲請人新臺幣（下同）500,000 元，及自民國94年10月21日起至104 年8 月31日止，按原約定年息百分之17.99 計算之利息，自104 年9月1 日起至清償日止，按年息百分之14.98 計算之利息，暨自94年11月22日起至清償日止，逾期在6 個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6 個月者，按上開利率百分之20計算之違約金，並應賠償督促程序費用500 元，此有新北地方法院105 年度司執字第139983號債權憑證可資證明。惟聲請人於106 年1 月19日經調閱謄本發現，相對人黃志盛在聲請人對其之債權成立後，於99年6 月28日將其名下坐落在新北市○○區○○段○○○ ○○ ○號土地及其上同段0000建號建物（下稱系爭不動產），以買賣方式移轉予相對人黃世昌，惟原所有權人黃志盛自系爭不動產移轉至今，戶籍所在地根本從未變動，仍就系爭不動產為使用、收益、處分，是以，系爭不動產之買賣恐係為逃避債務之脫產行為，且有致聲請人不能受償之虞，是為此爰依民法第242 條、第767 條、第
113 條規定，先位請求：㈠確認相對人間上開就系爭不動產之買賣及所有權移轉之行為不存在。㈡相對人黃世昌應就系爭不動產所為所有權移轉登記予以塗銷。又縱鈞院認相對人間上開買賣及物權移轉之行為存在而有效，該等行為亦有害及聲請人對相對人黃志盛之債權，是爰依民法第244 條規定，備位請求：撤銷相對人間上開買賣及所有權移轉之行為。並依同法第254 條規定，請求發給起訴證明等語。
二、按訴訟繫屬中為訴訟標的之權利，其取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於當事人之起訴合法且非顯無理由時，受訴法院得依當事人之聲請發給已起訴之證明，由當事人持向該管登記機關請求將訴訟繫屬之事實予以登記，修正前民事訴訟法第254 條第5 項前段定有明文。本條項之立法，係因民事訴訟法第254 條第1 項規定：「訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。」及同法第401 條第1 項前段另規定：「確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，亦有效力。」據此二規定，訴訟繫屬後繼受訴訟標的法律關係之繼受人，未當然承繼當事人之地位，卻須受確定判決之既判力所及，為避免繼受人因不知訴訟繫屬之事實，致受不利益，同時減少其主張善意受讓訴訟標的之權利以阻斷既判力，致生紛爭，故以公示制度揭示訴訟繫屬之事實，使其知悉，以預防紛爭。惟此條項顧及公示制度之執行可能性，兼為減少法院之負擔，乃限於繫屬中之訴訟係以取得、設定、喪失、變更依法應登記之權利為訴訟標的者，始在適用之列，故依此條項發給已起訴之證明者，須原告起訴係以「得、喪、設定、變更依法應登記之權利」作為訴訟標的（例如基於不動產所有權而為請求），始足當之。而民國106 年6 月14日修正，同年月16日生效之民事訴訟法第254 條第4 款更將上開條項修正為：「訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記。」以資明確，故原告起訴主張為訴訟標的之權利，其得、喪、設定、變更無須登記者，縱使其聲明之內容或請求給付之「標的物」為得、喪、設定、變更依法應經登記者（例如：不動產），因與上開規定之要件不符，自不能發給已起訴之證明。
三、經查：本件依聲請人前開主張之起訴事實及理由，可知其先位請求之內容為：確認相對人間於99年5 月18日所為買賣之債權行為及99年6 月28日所為所有權移轉登記行為不存在，並依民法第242 條、第767 條第1 項中段規定，請求相對人黃世昌應塗銷系爭不動產之所有權移轉登記。備位請求之內容則為：依據民法第242 條第1 項規定，請求撤銷相對人間於99年5 月18日就系爭不動產所為買賣及於99年6 月28日就系爭不動產所為所有權移轉之物權行為。核其備位請求之依據，性質上屬債權，其得、喪、設定、變更之情形，並無庸經登記；至先位請求之依據雖列有民法第767 條之物上請求權，然此係相對人黃志盛之權利，聲請人僅係本於債權人之身分代位行使，依據之權利仍屬債權，其得、喪、設定、變更，亦非應經登記。是以，聲請人先備位聲明主張之權利，均非屬物權性質之權利，揆諸前揭法律規定與說明，本件聲請人聲請發給起訴證明，於法未合，自應予駁回。
四、依首開規定，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 8 月 25 日
民事第三庭 法 官 魏俊明本件正本證明與原本無異。
本裁定不得聲明不服。
中 華 民 國 106 年 8 月 25 日
書記官 劉鴻傑