臺灣新北地方法院民事裁定 106年度訴聲字第88號聲 請 人即 原 告 白寶蓮訴訟代理人 白淑金相 對 人即 被 告 邱郁婷上列當事人間請求土地所有權移轉登記等事件，聲請人聲請發給已起訴之證明，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：不動產採登記制度，登記所有權人究竟是否為真正所有權人，外人無法知悉，因債權契約僅存於立約當事人，故可能認為登記之所有權人即真正所有人，倘事實不然，陷於與無權處分之人進行交易，必然衍生更多糾紛，故借名登記之土地進行訴訟，當事人請求此一事實予以註記，不但是維護真實所有權人之權益，也是減少可能與善意第三人發生糾紛之預防手段。借名登記係由借名人與出名人，雙方約定之債權契約，若請求返還而進行訴訟，無論根據何種契約，最終目的皆是請求系爭土地移轉登記返還真正所有人，故要求核發大多允許。民事訴訟法第254 條第5 項規定，包含之範圍包括債權契約及物權契約，若發生不動產爭議事件，無論爭議原因為何，原告向法院提起訴訟，據此向法院請求發給起訴證明，持向地政事務所申請加註於不動產登記簿冊，將訴訟糾紛公示於眾，使欲受讓權利之第三人可以避免遭受不利益，及擴大糾紛，乃當事人合理正當行為。本件訴訟事實，請求返還土地移轉所有權於原告，是根據法院公證協議書約定，且因原告前已提起塗消信託登記訴訟，被告本應依約履行返還土地，且其在82年有背信前科，素行不良，有損害聲請人之事實，為防患未然，原告請求註記亦是合理正當權利。被告僅是系爭土地之名義人，原告於起訴狀已提出法院公證之協議書為證，另在最高法院、台灣高等法院判決書內文中皆可知悉此一事實，而根據最高法院99年度台上字第1662號判決揭示，借名登記適用民法委任之相關規定，準此，可依民法第549 條第1 項規定，終止借名登記契約並請求返還借名登記土地。綜上，爰依民事訴訟法第25
4 條第5 項前段規定，聲請鈞院核發起訴證明書等語。
二、按訴訟繫屬中為訴訟標的之權利，其取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於起訴後，受訴法院得依當事人之聲請發給已起訴之證明，由當事人持向該管登記機關請求將訴訟繫屬之事實予以登記，民事訴訟法第254 條第5 項前段定有明文。本條項之立法，係因民事訴訟法第254 條第1 項本文規定：「訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。」及同法第401 條第1 項前段另規定：
「確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，亦有效力。」據此兩規定，訴訟繫屬後繼受訴訟標的法律關係之繼受人，未當然承繼當事人之地位，卻須受確定判決之既判力所及，為避免繼受人因不知訴訟繫屬之事實，致受不利益，同時減少其主張善意受讓訴訟標的之權利以阻斷既判力，致生紛爭，故以公示制度揭示訴訟繫屬之事實，使其知悉，以預防紛爭。惟此條項顧及公示制度之執行可能性，兼為減少法院之負擔，乃限於繫屬中之訴訟係以取得、設定、喪失、變更依法應登記之權利為訴訟標的者，始在適用之列，故依此條項發給已起訴之證明者，須原告起訴係以「得、喪、設定、變更依法應登記之權利」作為訴訟標的（例如基於不動產所有權而為請求），始足當之。若原告起訴主張為訴訟標的之權利，其得、喪、設定、變更無須登記者，縱使其聲明之內容或請求給付之「標的物」為得、喪、設定、變更依法應經登記者（例如：不動產），因與上開規定之要件不符，自不能發給已起訴之證明。
三、經查：本件依原告起訴主張之事實及理由，可知原告起訴請求被告應將坐落在台北市○○區○○段○○段000 地號土地所有權移轉登記予原告，係以終止兩造間系爭土地借名登記後之法律關係為其請求之依據，且此亦據原告於本件聲請核發已起訴證明之聲請狀自陳甚明（見本院卷第7頁） ，核其權利之性質應屬債權請求權，與前揭取得、設定、喪失、變更，依法應登記之權利為訴訟標的之要件不同，且揆諸前揭規定與說明，縱本件原告起訴請求之標的物為土地，亦因與前揭規定要件不符，而無從准許發給已起訴證明。至原告雖提出本院104 年度重訴字第487 號裁定，主張以借名登記法律關係為依據之案件有核發起訴證明云云，然該案事實與本件並不相同，且亦非以終止借名登記後之法律關係為其請求依據，況此僅為個案之見解，並不足以拘束本院，是原告以此主張聲請發給起訴證明，亦非可採。綜上，原告聲請發給已起訴之證明，核與民事訴訟法第254 條第5 項規定之要件不符，於法不合，自應予駁回。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 106 年 6 月 9 日
民事第三庭 法 官 魏俊明本件正本證明與原本無異。
本裁定不得聲明不服。
中 華 民 國 106 年 6 月 9 日
書記官 劉鴻傑