臺灣新北地方法院民事判決 106年度訴字第1482號原 告 陳三進訴訟代理人 柯金珠
吳思穎被 告 黃永德上列當事人間請求返還租賃房屋等事件，本院於民國106 年10月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將門牌號碼新北市○○區○○○路○段○○○巷○號一樓房屋遷讓返還原告。
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬壹仟柒佰叁拾叁元，及自民國一○六年九月八日起至返還上開房屋之日止，按月給付原告新臺幣貳萬叁仟元。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。本件原告原起訴聲明係請求：被告應將門牌號碼新北市○○區○○○路0 段000 巷0 號5 樓房屋遷讓返還原告，及給付租金新臺幣（下同）92,000元，並自民國106 年4 月25日起至遷讓之日止，按月賠償23,000元（見本院106 年度板簡字第
936 號卷第11頁），嗣於106 年8 月31日當庭更正請求返還之房屋門牌號碼為新北市○○區○○○路○ 段○○○ 巷○ 號1樓（下稱系爭房屋）（見本院卷第66頁），復於106 年10月19日當庭更正聲明為：㈠被告應將系爭房屋全部遷讓返還原告。㈡被告應給付原告171,733 元，及自106 年9 月8 日起至返還房屋之日止，按月給付原告23,000元（見本院卷第87頁至第88頁），核原告上開所為係就訴之聲明所為之修正，並未變更訴訟標的，僅係更正其訴之聲明之陳述，非訴之變更或追加，先予敘明。
二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：系爭房屋為原告所有，被告於105 年5 月25日向原告承租系爭房屋，雙方約定租期2 年，即自105 年5 月25日起至107 年5 月24日止，每月租金23,000元，於每月25日給付，另依約定被告原應交付押金予原告，但被告遲未交付。詎被告未按時交付租金，共只給付8 期租金，截至自106年3 月25日止，已積欠租金達2 個月，經原告寄發存證信函催告，被告仍置之不理，原告爰於106 年8 月31日當庭終止租賃契約，又當日言詞辯論筆錄業於106 年9 月7 日送達被告，則自106 年9 月8 日起兩造間之租賃關係應已終止，被告仍居住於系爭房屋，即屬無權占有，被告應將系爭房屋遷讓返還予原告，並給付租約終止前欠繳之租金，及租約終止後至返還系爭房屋前相當於租金之不當得利。
並聲明：如主文第1 項、第2 項所示。
二、被告雖未於最後言詞辯論期日到場，惟據先前到庭陳稱表示：欠租是事實，伊有承諾原告會再支付租金及押金，但欠繳之租金須再經核對，共已交付7 期租金等語置辯。
並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張之事實，業據其庭呈房屋、土地所有權狀及房屋稅繳款書正本，核與卷附影本相符（見本院卷第93頁、第95頁、第97頁），復有房屋租賃契約、存證信函、送達證書等件為證（見本院106 年度板簡字第936 號卷第17頁至第27頁、第29頁至第33頁，本院卷第66頁、第75頁）；且被告目前仍居住於系爭房屋內，有被告本人簽收之送達證書2 件在卷可稽（參見本院卷第75頁、第83頁），足認被告對於本件原告主張之前揭事實已有知悉，而被告對欠租及未給付押金乙事並不爭執，其所主張已給付之租金期數7 期甚至較原告所主張之8 期少1 期，然原告並未因此改變其主張，仍以已繳付
8 期租金為主張，堪信原告之上開主張均有所本而為真實。
四、按承租人應依約定日期，支付租金；如租金分期支付者，於每期屆滿時支付之。承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止租約；租賃物為房屋者，遲延租金之總額，非達2 個月之租額，不得依前項之規定，終止租約；其租金約定於每期開始時支付，並應於遲延給付逾2 個月時，始得終止契約。承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物。無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第439 條、第440 條第1 、2 項、第455 條前段、第
179 條前段分別定有明文。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，復為社會通常之觀念（最高法院61年臺上字第1695號判例意旨參照）。且按租金每個月23,000元；租金應於每月25日以前繳納，亦為兩造簽立之房屋租賃契約第3 條、第4 條所約定（見本院106 年度板簡字第936 號卷第21頁）。經查：
㈠原告以截至106 年3 月25日止，被告已欠繳2 個月租金，故
於106 年8 月31日當庭表示終止系爭租約，該言詞辯論筆錄業於106 年9 月7 日送達被告，有送達證書在卷可參（見本院卷第66頁、第75頁），則兩造租金應已於106 年9 月7 日終止，被告依前開規定，自應返還租賃物即系爭房屋。然被告迄今仍未返還系爭房屋，則原告請求被告返還系爭房屋尚屬有理由。
㈡另被告積欠原告自106 年1 月25日至106 年9 月7 日止之房
租，金額共計171,733 元【計算式：23,000×（7＋14/30）＝171,733 ，小數點以下四捨五入】，依上開說明，原告自得請求被告如數給付上開積欠之房租。
㈢又兩造間租約已於106 年9 月7 日終止，被告仍占有系爭房
屋自屬無權占有，依前揭說明，本件被告無權占用系爭房屋因而受有相當於租金之利益，致原告受有相當於租金之損害，原告亦得依不當得利之法律關係，請求被告返還相當於租金之利益即自106 年9 月8 日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告23,000元，原告此部分請求亦屬有據。
五、從而，原告依系爭租約、民法第439 條、第440 條第1 項、第2 項、第455 條前段、第179 條前段等規定，請求㈠被告將系爭房屋遷讓返還原告。㈡被告給付原告171,733 元，及自106 年9 月8 日起至被告遷讓系爭房屋之日止，按月給付原告23,000元，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 11 月 6 日
民事第五庭 法 官 謝宜雯以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 11 月 6 日
書記官 吳宜遙