臺灣新北地方法院民事判決 106年度訴字第1571號原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人 朱潤逢訴訟代理人 鄭毓平
謝文雄被 告 黃顯峰（原名：黃宗祥）上列當事人間請求清償消費借貸款事件，經本院於民國106年6月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣貳佰零貳萬捌仟陸佰玖拾陸元及自民國106年2月8日起至清償日止按年息1. 65%計算之利息，暨自106年2月8日起至清償日止，按上開利率百分之20計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國103年11月間與原告簽立臺灣中小企業銀行房屋貸款契約乙份，並於103年11月4日向原告借款2筆共新台幣（下同）00000000元，借款期間均自103年11月14日至128年11月14日止，並均約定前2年按月付息，自第3年起再按月攤還本息，其中0000000元，利息計付方式103年11月14日起，按中華郵政2年期定期儲金機動利率加年率0.345 %機動計息，並自105年11月U日起至128年11月14日止，按中華郵政2年期定期儲金機動利率加年率0.645%機動計息。另000000000元部分，按中華郵政2年期定期儲金機動利率加年率0.725%計息。兩造合以本院為第一審管轄法院。詎料被告自104年10月14日起即未依約履行，全部借款視同到期，原告已將被告之不動產即臺北市○○區○○○路○段○○○巷○○弄○號13樓拍賣（臺灣臺北地方法院105年度司執字第2360號），惟仍不足清償原告之債權，尚欠如主文所示之金額。為此本於消費借貸關係提起本件訴訟，請求被告給付如主文所示之金額。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出房屋貸款契約書、分配表為證，被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，視同自認，原告之主張堪予採信。原告依據消費借貸關係，請求被告給付如主文所示之金額，為有理由，應予准許。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 6 月 29 日
民事第二庭 法 官 陳映如以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 6 月 29 日
書記官 黃頌棻