臺灣新北地方法院民事判決 106年度訴字第1681號原 告 孫墩仁訴訟代理人 陳明清律師被 告 蔡素蘭訴訟代理人 林家慶律師上列當事人間請求償還票據所受利益等事件，經本院於民國106年12月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣貳佰萬元，及自民國106年4月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣陸拾柒萬元為被告供擔保後，得假執行。
但被告如以新臺幣貳佰萬元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造原為男女朋友關係。被告於兩造交往期間，為進行投資而向伊借款新臺幣（下同）200萬元，因伊本身並無現款可供借貸，遂向友人甲○○貸得200萬元後，於民國99年10月18日將借款交付予被告，被告並簽發如附表所示之面額200萬元本票（下稱系爭本票）1紙交付予伊，以擔保借款清償。惟被告於貸得上開200萬元後，迄未清償借款，屢經催討，均置之不理，又系爭本票已罹票據法第22條第1項之時效規定，爰依民法第474條第1項、票據法第22條第4項規定，請求擇一判命被告應如數給付。並聲明：㈠被告應給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊並未向原告借款200萬元，亦未曾收受該200萬元，伊簽發系爭本票後置放於隨身皮包備用，不知為何會在原告手上，故原告請求伊返還200萬元，為無理由等語，資為置辯。並答辯聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。次按消費借貸，為要物契約，須以金錢或其他代替物之交付為構成要件，如對於交付之事實有爭執，自應由主張已交付之貸與人負舉證責任（最高法院79年度台上字第2722號裁判意旨參照）。原告主張：被告向伊借款200萬元，且伊已交付該200萬元乙節，業據其提出系爭本票1紙為證，並舉證人甲○○為證。查：
㈠證人甲○○證稱：伊與原告自國中就認識，迄今已2、30年
，伊知道被告為原告女朋友，但與被告不熟。原告於99年間，與被告偕同找伊，被告說要借一筆錢投資，金額是200萬元，但因伊與被告不熟，所以不願意借；原告在隔幾天後單獨去找伊借款200萬元，伊向原告表明伊只針對原告，原告既然要借給被告，原告要負責追討回來，原告同意；後來伊用牛皮紙袋裝該200萬元現金後，拿到原告位於板橋篤行路的住處交付予原告，被告當時從房間走出來，原告就該200萬元交給被告，被告同時從身上拿出系爭本票交給伊，伊見發票人是被告名字，就將系爭本票交給原告，並稱該20 0萬元是伊借給原告，原告要負責向被告要回來等語（見本院卷㈡第36至37、43頁）。被告雖否認證人甲○○上開證述，辯稱：證人甲○○在庭作證時，將偕同被告到庭之友人王咏綢誤認為被告，顯見證人甲○○從未見過被告，自無其所述將該200萬元透過原告交付予被告乙事，故證人甲○○上開證述並非事實云云。查，證人甲○○於106年11月17日言詞辯論期日證述時，固將身著黑色上衣之被告友人王咏綢誤認為被告（實為身著花色上衣），嗣經再度確認後，改稱身著花色上衣之人為被告（見本院卷㈡第40頁），惟證人甲○○係透過原告始認識被告，與被告僅為點頭之交，且證人甲○○自99年間將該200萬元交付予原告，迄至其於上開期日到庭作證之時止，期間已逾7年，若無深入交往，焉會對於被告長相有特別記憶？再者，被告與其友人王咏綢之年齡相差約5歲，體重亦有約17公斤之距（兩造均未爭執，見本院卷㈡第181至182頁），經本院當庭查看被告與友人王咏綢之面部，渠等2人之臉型、髮型、年紀大致相近，並有照片為憑（見本院卷㈡第182、195、197頁），況被告訴訟代理人於上開期日先偕同王咏綢在庭外等候，並入庭進行言詞辯論程序，被告係在開庭3至5分鐘後始到庭，此據被告自陳在卷（見本院卷㈡第181頁），則以被告與其友人王咏綢面容大致相近，且王咏綢先與被告訴訟代理人入庭進行言詞辯論程序等情節，證人甲○○將王咏綢誤認為被告，尚無違常情，被告逕以證人甲○○上開誤認之舉，質以證人甲○○證述不實，實屬無理，自不足取。
㈡次查，系爭本票係被告簽發並按捺指印乙節，為被告自陳在
卷（見本院卷㈡第45頁）。被告辯稱：系爭本票原係伊簽發後，要交給伊老闆以進行投資錢都涮涮鍋，但錢都說不用，就將系爭本票放在隨身包包內，何時被原告取走也不知道云云（見本院卷㈡第14、45頁）。惟查，系爭本票所屬的本票本，乃係被告至文具行購買，此據被告自陳在卷（見本院卷㈡第45頁），而系爭本票編號為251528（見本院卷㈠第17頁），並非本票本之首頁或末頁，可知被告已使用該本票本乙有一段時日，足見被告對於本票使用方式及本票係屬有價證券乙事，已有相當認識。矧以系爭本票面額高達200萬元，倘系爭本票確係投資錢都涮涮鍋，衡情被告應會指定受款人以保障其投資權益，且若系爭本票無供投資擔保必要，被告自應隨即作廢，而無任意放置而有遺失或遭人竊取之虞，況被告對於系爭本票簽發後近半年之100年3月間查覺遺失後，未曾為任何相關法律程序以保障其發票人付款權益（見本院卷㈡第46頁），上開各節，實與常情有違，並無可採。佐以證人甲○○前揭證述，則原告主張：被告向伊借款200萬元，並簽發系爭本票，以擔保借款200萬元清償乙節，堪可憑採。
㈢又查，原告於106年1月21、22、24日致電被告，商談借款清
償乙事，提出電話錄音及譯文為憑（見本院卷㈠第61至65頁，錄音光碟置於卷末證物袋）。被告雖否認上開譯文第四、五段（即106年1月24日錄音譯文）形式上真正，辯稱該錄音被截斷，其譯文係被擷取云云（見本院卷㈡第14頁），惟被告本人為通話當事人之一，並實際聽取錄音光碟（見本院卷㈡第14頁），然對於錄音切斷原因、譯文內容如何被擷取、實際全文內容為何，並未舉證證明，則被告空言否認上開錄音形式上真正，自不足取。細繹上開電話錄音譯文，被告對於原告向其催討返還200萬元乙事，未為否認，並在原告詢問要如何處理200萬元時，答稱：「有空我再跟你處理好嗎？」等語（見本院卷㈠第63頁、卷㈡第14頁）。被告雖辯稱：原告係打電話至伊工作處所騷擾伊，伊擔心員工知悉渠等交往關係，且擔心店家電話被占線，始未在電話中否認有向原告借款之事，盡量不要和原告在電話中起爭執云云（見本院卷㈡第14頁）。然倘若被告並未向原告借款並收受200萬元，在其受原告催討時，自當嚴詞否認，若認原告有騷擾之情，自當循正當法律程序處理，惟被告不思此舉，且未否認其向原告借款及收受200萬元，已違常情，再觀諸原告撥打電話時間分別為106年1月21日上午9時50、59分、22日上午10時11分、24日下午2時47、52分，均非被告所稱營業時間（上午11時至凌晨2時）或店內忙碌時間（中午12時至下午2時、晚間7時至9時，見本院卷㈡第46頁），通話期間均在2分鐘之內，亦無被告所辯擔心店家電話被占線，始未在電話中否認有向原告借款之理。是則被告上開辯解，亦無可採。綜上各節，應認原告主張：伊已依兩造消費借貸法律關係，交付借款200萬元予被告乙節，亦足認定。準此，原告依民法第474條第1項規定，請求被告返還借款200萬元，為有理由，應予准許。原告此部分既有理由，則原告爰引票據法第22條第4項規定之請求，本院不另審究，併此敘明。被告雖質以原告於起訴狀原記載借款日期為99年10月28日，嗣雖更正為99年10月18日，惟由此可見兩造並無借款關係存在云云，實屬無稽，自不足取。
四、從而，原告依民法第474條第1項規定，請求被告返還200萬元，並自及自起訴狀繕本送達之翌日即106年4月18日（起訴狀繕本於106年4月17日送達於被告，有送達證書為憑，距原告於106年1月21日電話向被告催討返還200萬元已逾30日以上，見本院卷㈠第29、61頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，均核無不合，爰各酌定相當之擔保金額准許之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此指明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 1 月 19 日
民事第四庭 法 官 陳心婷以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 1 月 24 日
書記官 黃炎煌附表：
┌──┬───────┬───────┬────┬───────┐│編號│發票日（民國）│金額（新臺幣）│票 號│到期日（民國）│├──┼───────┼───────┼────┼───────┤│1 │99年10月18日 │新臺幣200萬元 │251528 │未記載 │└──┴───────┴───────┴────┴───────┘