臺灣新北地方法院民事判決 106年度訴字第1796號原 告 廖源鴻被 告 瑞奇科技數位有限公司法定代理人 黃坤山上列當事人間請求返還保證金事件，於民國106 年8 月17日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣柒拾萬陸仟元，及自民國一零五年十月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，民事訴訟法第255 條第1 項但書第3 款定有明文。原告原起訴請求被告應給付新臺幣（下同）84萬8,000元，及自民國105 年10月1 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，嗣於本院106 年8 月17日言詞辯論期日到庭變更請求被告應給付70萬6,000 元，及自105 年10月1 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核其係減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。
三、原告主張：㈠原告所設立之天空車科技有限公司（下稱天空車公司）與被
告並無往來，係被告寄發VIP 貴賓邀請函說明會至原告所設立之天空車公司後，兩造才開始往來。
㈡兩造於105 年1 月13日簽訂申辦獎勵研發補助款（經濟部SB
IR/A+ / 創業天使）乙案企劃同意書，期間被告已收受原告繳交過件服務費120 萬元，雙方並陸續於105 年1 月21日、同年1 月25日、同年3 月2 日簽訂過件服務費保證金－預繳單共計3紙。
㈢詎上開專案於105 年5 月3 日經行政院國家發展基金創業天
使委員審議結果不通過，原告於105 年8 月23日明確告知被告終止上開企劃契約，且依兩造簽訂之過件服務費保證金－預繳單約定，倘計畫未能通過補助，被告應返還原告繳交之過件服務費保證金，惟被告僅陸續於105 年5 月31日匯回7萬元、105 年7 月12日匯回2 萬2,000 元、105 年7 月15日匯回2 萬8,000 元、105 年7 月22日匯回3 萬元、105 年8月4 日匯回3 萬元、105 年11月22日匯回1 萬4,000 元、10
5 年11月24日匯回2 萬4,000 元、105 年11月29日匯回1 萬5,000 元、105 年12月2 日匯回2 萬5,000 元、105 年12月
7 日匯回3 萬元、105 年12月21日匯回1 萬5,000 元、106年2 月2 日匯回1 萬元、106 年2 月6 日匯回2 萬5,000 元、106 年3 月27日匯回1 萬4,000 元，共計35萬2,000 元；嗣於原告聲請核發支付命令後，被告又不定期還款，計算至
106 年8 月17日共還款14萬2,000 元，故被告尚積欠70萬6,
000 元（計算式：120 萬元-35 萬2,000 元-14 萬2,000 元＝70萬6,000 元）之過件服務費保證金未返還。
㈣又依照105 年3 月2 日過件服務費保證金－預繳單之約定，
倘計畫至遲於105 年9 月30日未能通過補助款，被告應無息返還原告所繳交之保證金，而被告迄今未全數返還，故原告另請求被告給付自105 年10月1 日起，按週年利率5%計算之利息等語。
㈤並聲明：如主文第1 項所示。
四、被告則以：本項債務有明顯爭議存在，為原告單方違約所致，且原告所提債權金額（要求退費）也嚴重錯誤，有超額計算，影響被告公司法定代理人黃坤山之合法權益，被告法定代理人黃坤山依法提出異議等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
五、原告主張之事實，業據其提出台新國際商業銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）、遠東國際商業銀行匯款申請書、兆豐國際商業銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）、過件服務費保證金－預繳單等件為證，經核無訛；而被告就原告主張之前揭事實，雖曾提出聲明異議狀為上開陳述，然於相當時期受合法之通知，卻未於言詞辯論期日到場，亦未就其抗辯提出任何具體資料以實其說，礙難採信。從而，原告依過件服務費保證金－預繳單之約定，訴請被告給付如主文第1 項所示，即屬有據，應予准許。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
民事第一庭法 官 莊佩頴以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
書記官 李瑞芝