臺灣新北地方法院民事判決 106年度訴字第1913號原 告 馬丁蘇基安多訴訟代理人 陳素香被 告 王嘉聰上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（106年度附民字第76號），本院於民國106年8月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣貳拾萬零伍佰伍拾元，及自民國一○六年四月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔四分之三，其餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣貳拾萬零伍佰伍拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告與四名真實年籍姓名不詳之成年男子，共同基於毀損及傷害之犯意聯絡，於民國（下同）104年3月4日晚間11時許，在新北市○○區○○路0段000號1樓原告經營之商店（下稱系爭商店），推由其中一人持棍棒、一人則持滅火器、一人持拖把，其餘之人則徒手進入系爭商店，以棍棒毆打馬丁蘇基安多之身體，及以徒手或持滅火器、拖把等物揮砸等方式，毀損壞系爭商店內馬丁蘇基安多所有之影印機1臺、四層玻璃展示櫃、電腦主機及展示架上之商品1批，足生損害於原告，並致原告受有左上臂挫傷瘀青、背側挫傷紅腫、背部擦傷、臀部挫傷瘀青、左側膝部挫傷、左側足踝擦傷等傷害。為此，依照民法相關規定，請求被告賠償財產損失至少新台幣（下同）50萬元，以及醫藥費、精神慰撫金，共計100萬元。並聲明：1.被告應給付原告100萬元及自附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。2.願供擔保請准宣告假執行。
二、被告辯稱：原告有單據的部分，我都負責，財物損失加上慰撫金總共10萬元我可以接受，等我11月出獄之後，我就可以分期償還。
並聲明：1.請求駁回原告之訴及其假執行聲請，2.如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。
三、原告所主張之侵權行為事實，業據被告於本院刑事庭審理時坦白承認，並有衛生福利部臺北醫院104年3月5日北醫診字第0000000000號傷害診斷證明書、新北市政府警察局蘆洲分局監視器畫面截圖15張在卷可稽，且為本院105年度易字第1714號刑事判決所明白審認，而以被告觸犯傷害等罪名，判處應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，業經本院依職權調閱該刑事卷宗查證無訛，並有刑事判決在卷可憑（見本院卷第19-24頁），是原告上開主張，堪信為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。另外，民事訴訟法第222條第2項也規定：「當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。」依上開規定，就原告請求損害賠償之項目及金額，分別審酌如下：
㈠財產損失部分：
1.原告主張其財產上損失至少50萬元，並於106年8月16日本院審理時陳稱：「光是我的冰箱損失就6萬多元，電腦主機5萬多元，櫃子就要3萬多元，但當初購買的單據都沒有保留，店已經開了八年了。架子上的香煙也有幾萬元的損失，還有些瓶瓶罐罐的損失」等語（見本院卷第62頁），但未能提出任何證據加以證明，故此部分損失金額是否確有50萬元，即無法認定。
2.本院審酌原告曾於104年3月24日警方偵訊時陳稱當天遭毀損之財物為「複合式影印機一台整個裂掉無法回復，、四層玻璃展示櫃整個裂掉無法回復、ASUS電腦主機無法開機以及一些擺在商品展示架的小商品我無法去計算。上述依序價值為新台幣4800元、7880元、尚未維修、5000元。除了電腦主機應該可以維修，其他都無法恢復，另外，造成我104年3月5日、6日兩天無法營業」等情（見新北地方法院檢察署105年度偵字第4540號偵查卷第12頁），並有原告經營之商店店內財物遭毀損之翻拍相片附卷可稽（見前述偵查卷第29-33頁），而原告之妻即原告訴訟代理人陳素香也曾於105年3月25日檢察官偵查時證稱當時店裡遭砸毀之物品為：「玻璃展示櫃、電腦、冰箱、複合式影印機、一些商品、香菸展示架連同香菸，依據我的估算大概損失10萬餘元」等語（見前述偵查卷第75頁），則依時間較近、記憶較清晰之經驗法則，應以原告本人及其妻陳素香於警訊及偵查中之說詞較為正確可信。何況，原告之財物損失需要時間清點、修復與計算，則於104年3月24日警方偵訊時，時間上或許來不及，但於105年3月25日檢察官訊問時，已經經過一年，其財物損失金額應可確定，故本件原告於事故當時所受之財物損失金額，本院認定應以10萬元計算較為適當。
㈡醫藥費部分：
查原告於104年3月4日晚間11時許遭毆打後，即前往衛生福利部台北醫院急診就醫，此有該院104年3月5日傷害診斷證明書可稽（見前述偵查卷第41頁），而該院急診掛號費為250元、部分負擔為300元，合計共550元，此有台北醫院門診收費標準表附卷可稽，故此部分醫療費用，被告應予賠償。至於其他醫療費用部分，因原告未能提出後續就診的相關醫療收據證明確有損害發生，即無法認定屬實，自無從請求被告賠償。
㈢精神慰撫金部分：
按非財產上賠償之金額是否相當，應斟酌實際加害情形、影響該權利是否重大、兩造身分地位，經濟狀況及其他各種情形，以為核定之準據（最高法院51年台上字第223號判例要旨參照）。經查，被告率眾於深夜毆打原告並毀損其店內商品，並致原告受有左上臂挫傷瘀青、背側挫傷紅腫、背部擦傷、臀部挫傷瘀青、左側膝部挫傷、左側足踝擦傷等傷害，精神上受有痛苦，且造成原告心理上之恐懼不安，自得依民法第195條第1項之規定，請求慰撫金。爰審酌原告為印尼籍人士、高中畢業、現在台從事服務業，經營商店維生，除薪資數萬元外，名下並無任何財產（見稅務電子閘門財產所得調件明細表）；被告則為國小畢業，從事水泥工，名下並無任何財產（見稅務電子閘門財產所得調件明細表），暨兩造之身分、地位、經濟狀況、被告之加害程度、原告所受精神上痛苦等一切情狀，認原告請求非財產上損害賠償應以10萬元為適當，原告超過上開金額之精神慰撫金請求，顯屬過高，無法准許。
㈣以上，原告得請求被告賠償財物損失10萬元、醫療費用550元及精神慰撫金10萬元，共計20萬550元。
五、綜上所述，原告請求被告給付20萬550元元，及自106年4月19日（即刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日，見本院附民字卷第4頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、原告勝訴部分，本院所命給付之金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行，並依被告聲請酌定相當之擔保金額，宣告被告得供擔保免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失去依據，應併予駁回之。
七、本件事證已臻明確，兩造所為其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第 79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 30 日
民事第二庭 法 官 劉以全以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並按他造人數附繕本。如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 106 年 8 月 30 日
書記官 蔡忠衛