臺灣新北地方法院民事判決 106年度訴字第1202號原 告 王國慶訴訟代理人 陳進文律師被 告 王國平上列當事人間請求償還分擔額事件，經本院於民國106年7月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹佰零陸萬柒仟伍佰元，並自民國一○六年三月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：訴外人王家隆為伊父親於民國103年3月31日死亡，生前除積欠臺中市大安區農會新臺幣（下同）5,540,000元外，尚因擔任連帶保證人而積欠星展銀行3,000,000元。王家隆繼承人共有8人（被告為繼承人之一），依民法第1153條規定，全體繼承人為連帶債務人，應依應繼分比例分擔債務。上開積欠臺中市大安區農會之債務已由伊於103年10月30日代為清償；另星展銀行之欠款亦由伊於105年6月22日代為清償。
伊既已清償被繼承人王家隆之上開債務，自得對其他繼承人請其各自分擔部分。從而，就臺中市大安區農會債務部分，依被告之應繼分比例，被告應分擔692,500元（5,540,000÷8＝692,500），至於星展銀行債務部分，依被告之應繼分，被告應負擔375,000（3,000,000÷8＝375,000）元等語。爰依民法第1153條、第281條第1項提起訴訟，並聲明如主文。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張之前揭事實，業據其提出與其所述相符之王家隆繼承系統表、戶籍謄本、另案分遺產判決、債權與擔保債權之最高限額抵押權讓與契約書、債權讓與暨最高限額抵押權隨同移轉證明書、星展銀行貸款代償證明書為證。且按當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認。而本件被告於言詞辯論期日前相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，又未提出書狀爭執，依法自應視同對原告主張之事實自認，是堪信原告之主張為真實。
五、又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任，應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229 條、第203 條分別定有明文。本件起訴狀繕本係於106年3月24日送達被告等情，有送達證書可按（本院106年度重司調字第159號卷第9頁），是原告請求被告自106年3月24日之翌日（即106年3月25日）起，以年利率5%計算之遲延利息，亦屬有據，應予准許。
六、因本案事證已臻明確，原告其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本案判斷結果無影響，均毋庸再予一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 8 月 11 日
民事第二庭審判長法 官 陳映如
法 官 劉以全法 官 洪韻婷以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 8 月 11 日
書記官 楊璧華