臺灣新北地方法院民事判決 106年度訴字第1216號原 告 漢京水電工程有限公司兼 上法定代理人 呂燄坤被 告 陳以晴訴訟代理人 詹豐榕上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國106年11月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付漢京水電工程有限公司新台幣陸仟零捌元及自民國一○六年二月十日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔千分之三，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告以新台幣陸仟零捌元為原告供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國（下同）105年7月1日中午12時30分許，駕駛普通重型機車行經新北市○○區○○路二段與溪北路口處，撞及原告呂燄坤所駕駛車牌號碼00-0000號貨車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛毀損，原告漢京水電工程有限公司（下稱漢京公司）因而支出受損修理費用新台幣（下同）4萬597元。又原告漢京公司每日營業額為5萬元，系爭車輛於修車期間無法工作，原告漢京公司因而損失營業收入150萬元。且本件車禍造成原告呂燄坤精神上痛苦，故請求精神慰撫金5萬元。爰依侵權行為法律關係，提起本訴，並聲明：被告應給付原告共154萬597元及自起訴狀繕本送達翌日起算至清償日止，按年利率百分之五計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：本件車禍原告呂燄坤沒有受傷，不得請求精神慰撫金。又系爭車輛係自用車，應無營業損失之問題，至於車損部份，零件應予折舊。況本件車禍非可完全歸責於被告，原告呂燄坤與有過失，被告過失比例應為百分之三十。並聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，請准供擔保免為假執行。
三、原告起訴主張其於前揭時地遭被告駕駛之機車撞擊，致受有前開財產上損失，爰依據侵權行為之規定，請求如訴之聲明，被告則以前詞置辯，因此，本件爭點為 (一)被告是否有過失？(二)原告漢京公司請求被告給付修車費4萬597元、營業損失150萬元，是否有理由？原告呂燄坤請求被告給付精神慰撫金5萬元，是否有理由？(三)原告是否與有過失？茲分述如下：
(一)被告是否有過失？
1.按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。
經查，本件原告呂燄坤於警詢時陳述「當時我自篤行路左轉溪北路時，號誌為綠燈，左轉進入溪北路口時，有打方向燈，聽到剎車聲，才發現對向直行一台普重機530-KTM前車頭與我右後車門碰撞肇事。」等語，而被告於警詢時陳述「當時我沿篤行路直行往浮洲橋方向，行經篤行、溪北路口時，號誌為綠燈，通過路口時，對向一台自小客車D4-9338自篤行路左轉溪北路，看到時距離太近來不及去閃避，機車前車頭與該車右側車身中間碰撞肇事。」等語，可知本件車禍為原告呂燄坤駕駛系爭車輛，沿篤行路左轉往溪北路方向行駛，與對向沿篤行路直行往浮洲橋方向，被告所駕駛之普通重型機車發生撞擊，有新北市政府警察局板橋分局106年2月20日新北警板交字第1063379055號函所附之道路交通事故調查卷宗1份在卷可參（見本院106年度板司調字第40號卷第19至32頁）。本件被告為直行車輛，依前揭道路交通管理條例第94條第3項之規定，被告應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，是被告就本件車禍之發生應有過失，且本件車禍送請新北市政府交通事件裁決處亦採取相同之認定，該鑑定意見為：「二、陳以晴駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，為肇事次因。」有該處106年9月21日新北裁鑑字第1063844517號鑑定意見書在卷可按（下稱系爭鑑定意見書，見本院卷第65至68頁），從而，被告就本件車禍確有過失。
(二)原告漢京公司請求被告給付修車費4萬597元、營業損失150萬元，是否有理由？原告呂燄坤請求被告給付精神慰撫金5萬元，是否有理由？按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。本件被告侵權行為之事實，既經認定，則其對原告因而所受之損害，自應負損害賠償之責。從而，原告依侵權行為法律關係，訴請被告賠償其損害，即屬有據。茲就原告請求賠償之項目及金額，逐項審酌如下：
1.修車費部份：原告漢京公司主張其所有系爭車輛受損之修理費為4萬597元（零件2萬2855元、工資1萬7742元）等情，固據提出估價單為證（見本院106年度板司調字第40號卷第10至11頁），惟按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第213條第1、3項定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償，最高法院77年度第9次民事庭會議決議 (一)參照，是系爭車輛修復之零件費，應折舊扣除。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，且其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額10分之9。查系爭車輛出廠日為93年7月，有行車執照可參（見本院106年度板司調字第40號卷第12頁），迄至本件車禍發生時即105年7月1日，已使用超過5年之耐用年限，是依前揭說明，原告漢京公司得請求之零件費用為2,286元（22,855元×1/10＝2,286，元以下四捨五入），至修車工資1萬7742元部份則毋庸折舊。準此，原告漢京公司得請求之修車費用共計2萬28元（記算式：2,286＋17,742＝20,028），逾此部分，則屬無據。被告抗辯修車費用零件2萬2196元，為被告自行查訪之市價，並非原告實際已支出之費用，自不得採為本件判決認定之依據，不足憑信。
2.原告漢京公司營業損失部份：按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。查原告漢京公司雖提出營利事業所得稅結算書、營業稅繳款書為憑（見調字卷第9-10頁），然查，原告漢京公司僅繳納105年3至4月營業稅1萬4612元，難以證明原告漢京公司受有每日營業額為5萬元之損失，況原告漢京公司之營業項目為水電業，顯與車輛毀損並無因果關係，從而，原告漢京公司主張因系爭車輛毀損而受有營業損失150萬元云云，並未舉證以實其說，其請求難認有據，應予駁回。
3.精神慰撫金部份：原告呂燄坤雖依侵權行為法則向被告請求賠償精神慰撫金5萬元，然按「人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之。」、「前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分」、「前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。」，民法第18條第1項、第2項、第195條第1項、第3項分別定有明文，足見被害人僅於其人格法益、身分法益受侵害時，方得請求非財產上之損害賠償即精神慰撫金，亦即，得請求精神慰撫金之非財產上損害賠償者，應以人格權受侵害者為限，其財產權受侵害者並不得請求精神慰撫金。經查，本件車禍雖造成系爭車輛受有損害，惟被告並未侵害原告呂燄坤之人格權，依前揭說明，原告呂燄坤請求被告應賠償其精神慰撫金5萬元一節，自無理由。
4.綜上所述，原告漢京公司因本件車禍所受損害金額為2萬28元，為有理由，逾此部分，應予駁回。
(三)原告是否與有過失？
1.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失。前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條有明文。又民法第217條所謂損害之發生或擴大，被害人與有過失云者，係指被害人苟能盡善良管理人之注意，即得避免其損害之發生或擴大，乃竟不注意，致有損害發生或擴大之情形而言（參照最高法院74年台上字第2238號裁判意旨）。
2.按轉彎車應讓直行車先行，為道路交通安全規則第102條第1項第7款所明定。經查，原告呂焰坤實際駕駛車輛，並為原告漢京公司之法定代理人，原告呂焰坤駕駛系爭車輛，沿篤行路左轉往溪北路方向行駛，行經肇事路口時，未依前開規定禮讓對向直行由被告駕駛之普通重型機車先行，致兩車撞擊，原告呂焰坤對於本件車禍之發生，自與有過失，揆之前開說明，原告漢京公司亦同時與有過失。且本件經送請鑑定，新北市政府交通事件裁決處亦同此認定，其鑑定意見為：「一、呂燄坤駕駛自用小貨車，轉彎車未讓直行車先行，為肇事主因。」有系爭鑑定書附卷可參。從而，被告就本件車禍之發生應與有過失，但原告呂焰坤未遵守前開規定禮讓直行車先行致發生本件車禍，本院斟酌兩造之過失情狀，認原告呂焰坤、被告應各負擔70%、30%之肇事責任，據此應減輕被告70%之賠償金額，被告應賠償原告6,008元（計算式：20,028×30%＝6,008）。
(三)給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任，應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229條、第203條分別定有明文。本件被告於106年2月9日受起訴狀繕本，有卷附之送達證書可按（見調字卷第35頁），因此，原告請求被告應自起訴狀繕本送達翌日即106年2月10日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，應屬有據。
四、綜上所述，原告漢京公司依據侵權行為法則，請求被告應給付6,008元及自起訴狀繕本送達翌日即106年2月10日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本判決所命給付未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行，被告陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，經核原告勝訴部分，合於前開規定，爰酌定相當之金額准許之,原告其餘假執行之聲請,因訴之駁回,而失所附麗,併予駁回。
六、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點,核與判決結果無涉,爰不一一論述。
七、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條，第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 11 月 21 日
民事第四庭 法 官 徐玉玲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 11 月 21 日
書記官 廖俐婷