臺灣新北地方法院民事判決 106年度訴字第1237號原 告 張信龍訴訟代理人 周承武律師被 告 李俊毅上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國106年12月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣肆拾貳萬伍仟肆佰元，及自民國一百零六年五月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣肆拾貳萬伍仟肆佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：㈠被告明知可發射子彈具有殺傷力之改造手槍、子彈，非經中
央主管機關許可，不得無故持有，竟於民國105年3月31日晚間8時30分許，被告因真實姓名、年籍不詳、綽號「阿龍」之成年男子向其借款不還，心有不滿，遂攜帶上開改造手槍、子彈，至新北市欲與「阿龍」理論，然其到場後僅見伊及訴外人王世家在場，因而誤認伊為「阿龍」，而與伊發生肢體衝突，衝突中不慎擊發子彈1顆射入伊之右胸，致伊受有右側血胸、左側氣血胸、縱隔腔穿刺傷之傷害，此經鈞院105年度訴字第807號判決確定在案。
㈡茲請求被告賠償如下：
⒈慰藉金新臺幣（下同）60萬元：
伊受槍傷之情況極為嚴重，子彈貫穿二肺，而左肺部分被切除，肺葉終生不能再生，現從事較大活動之工作或運動，均因肺活量不足而有氣喘現象，此乃被告造成伊無法回復健康之重大傷害，且伊共住院12天，其中5天在加護病房急救，而幸免死亡，精神極為痛苦。伊為高中畢業，從事營造業，月收入5萬元，無存款，父母亦無資力，屬貧困家庭。參以被告開槍傷害伊，惡性重大，又拒絕與伊和解，更不願賠償伊之損害，請求鈞院核定較高之慰藉金。
⒉看護費15,400元：
伊住院12天，扣除5天在加護病房，另7天由母親即訴外人曾秋娥照顧，比照職業看護每日2,200元計算，共為15,400元。
⒊工作損失10萬元：
伊於105年3月31日受槍傷後至105年9月止，共有6月均不能工作（伊於105年10月入監執行），以勞工基本工資每月2萬元計算，損害金額為10萬元。
⒋以上合計為715,400元。
㈢爰依侵權行為之法律關係聲明求為判決：⒈被告應給付原告
715,400元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：事件之發生兩造皆有疏失，是原告搶伊的槍，並按到伊之手指，導致槍枝擊發而打到原告。否認原告從事營造業，原告在監獄執行，不可能有工作，原告有吃毒品，其所述皆為不實，應無工作損失，就工作損失部分原告應提出工作及收入之證明。精神慰撫金請求太高。看護費用如何證明原告母親有去照顧，為何用2200元來計算。伊目前為受刑人，無法賠償等語，資為抗辯。併為答辯聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院得心證之理由：㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。」、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」、「損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。」，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第216條第1項分別定有明文。查原告主張被告於上列時地，因誤認原告為「阿龍」，而與原告發生肢體衝突，衝突中不慎擊發子彈1顆射入原告之右胸，致原告受有右側血胸、左側氣血胸、縱隔腔穿刺傷之傷害，經本院105年度訴字第807號判決確定等情，為被告所不爭執，並有本院105年度訴字第807號刑事判決、105年5月3日開立之診斷證明書附卷可稽（見本院卷第25-37頁），復經本院依職權調閱臺灣新北地方法院檢察署106年度執字第4700號刑事執行卷宗（含本院105年度訴字第807號刑事卷宗及相關偵查卷宗）查明屬實。是原告主張原告因被告之上列過失傷害侵權行為，致身體受損，爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償等語，即屬有據，應屬可採。
㈡茲就原告之請求審酌如下：
⒈看護費：
⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護
所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向被告請求賠償，始符公平原則。
⑵原告主張其因傷住院12天，扣除5天在加護病房，另7天由其
母曾秋娥照顧，比照職業看護每日2,200元計算，共為15,400元等情，有105年5月3日開立之診斷證明書為憑（見本院卷第37頁），且為被告所不爭執（見本院卷第152頁），核屬必要，應予准許。
⒉工作損失：
原告主張其於105年3月31日受槍傷後至105年9月止，共有6月均不能工作（於105年10月入監執行），以勞工基本工資每月2萬元計算，損害金額為10萬元等語，並提出105年5月3日開立之診斷證明書為證（見本院卷第37頁），上列診斷證明書雖未載明原告因傷不能工作之期間為何，惟依原告所受上列右側血胸、左側氣血胸、縱隔腔穿刺傷之傷害，且原告依上列診斷證明書之記載，原告因傷接受手術治療（右側胸腔內視鏡手術清除血水，左側胸腔內視鏡手術部分肺臟切除手術與止血手術），因目前（105年5月3日）右側傷口感染，需持續追蹤病況與傷口，本院因認就一般吾人社會經驗常情而言，原告至少有3個月因傷不能工作，則依此計算，共計6萬元，是原告得請求因傷不能工作之損失為6萬元。
⒊按「慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損害之計算不同
，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額」（最高法院51臺上字第223號判例意旨參照）。本院斟酌於本件侵權行為（過失傷害）發生時，原告係年滿41歲，其受有上開傷害，歷經住院手術及後續門診追蹤治療，堪認原告精神上受有相當之痛苦。原告係高職畢業，其105年度無申報所得資料，財產總額為零，業經本院依職權調取其財產所得資料在卷可憑。被告於本件侵權行為發生時，係年滿37歲，國小畢業，其105年度無申報所得資料，財產總額為零，亦經本院依職權調取其財產所得資料在卷可憑等兩造之身分、地位、經濟能力及其他情形，認原告請求慰撫金賠償（非財產上損失）60萬元，尚屬過高，應核減為35萬元，方屬公允。
⒋基上，原告得請求看護費15,400元、工作損失6萬元及精神撫慰金35萬元，共計425,400元之損害賠償。
四、按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條定有明文。從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付425,400元，及自起訴狀繕本送達之翌日即106年5月17日（見本院卷第63頁）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，惟被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，亦無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此指明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。
中 華 民 國 106 年 12 月 29 日
民事第五庭 法 官 楊千儀以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（需按他造人數附繕本，勿逕送上級法院）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得無庸命補正，逕為裁定駁回上訴。
中 華 民 國 106 年 12 月 29 日
書記官 吳育嫻