臺灣新北地方法院民事判決 106年度訴字第1394號原 告 黃祝華訴訟代理人 賴娜芝被 告 賴信宏上列當事人間請求給付票款等事件，經本院於民國106 年9 月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾捌萬陸仟壹佰肆拾捌元。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項但書第3 款定有明文。本件原告原起訴聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同）130 萬1,148 元。」等語（見本院卷第11頁），嗣於民國106 年7 月10日言詞辯論期日當庭減縮聲明為：「被告應給付原告128 萬6,148 元。」等語（見本院卷第71頁），原告上開所為核屬減縮應受判決事項之聲明，揆之前揭說明，並無不合，應予准許。
㈡本件被告受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386 條所列各情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：㈠被告前於91年10月5 日、91年10月30日、91年10月31日分別
向原告借款3 萬元、35萬6,148 元、40萬元，並開立同額之本票3 紙（票據號碼分別為TH0000000 號、TH0000000 號、TH0000000 號，下稱系爭本票）交付原告收執。嗣後再向原告借款50萬元，約定借款期限為2 個月，亦簽立借據1 紙交付原告收執。惟被告迄今均未返還，共計積欠原告128 萬6,
148 元未為清償，原告自得依借款及票據之法律關係請求被告給付。
㈡並聲明：
⒈被告應給付原告128 萬6,148 元。
⒉訴訟費用由被告負擔。
二、被告未於辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、法院之判斷：㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視
同自認，但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；當事人對於他造主張之事實，為不知或不記憶之陳述者，應否視同自認，由法院審酌情形斷定之；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之規定，但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280 條定有明文。查原告主張之前揭事實，業據其提出與所述情節相符之系爭本票、借據等件在卷為證（見本院卷第13頁、第15頁、第17頁），堪予認定。而被告現因應為送達之處所不明，本院依原告聲請准予公示送達，雖不得以其未於言詞辯論期日到場而視同自認，然不影響上開事實之認定，併此敘明。
㈡次按「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物
之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。」、「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。」民法第474 條第1 項、第478 條分別定有明文。又上開法文所謂貸與人得定1 個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祗須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1 個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院73年台抗字第413 號判例意旨、70年台上字第2011號判例意旨可資參照）。本件原告已對被告起訴請求清償借款，而起訴狀繕本已於106 年7 月11日公示送達被告，有太平洋日報在卷可查（見本院卷第79頁），自可認原告已對被告為催告，且截至本件106 年9 月5 日言詞辯論終結之日止，為時已逾1 個月以上，是縱前開借款未定有返還期限，亦可認原告之請求與民法第478 條之規定相符。㈢從而，原告依據借款之法律關係，請求被告給付128 萬6,14
8 元，為有理由，應予准許。又原告之訴既有理由，則其另依票據法律關係所為之請求，即無庸再予審酌，併此敘明。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 10 月 3 日
民事第二庭法 官 潘曉玫以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴臺灣高等法院（應按他造人數提出繕本）。
中 華 民 國 106 年 10 月 3 日
書記官 林怡秀