臺灣新北地方法院民事判決 106年度訴字第2439號原 告 席恩資訊股份有限公司法定代理人 張文傑訴訟代理人 劉庭瑋被 告 吳俊賢上列當事人間請求給付廣告費用事件，經本院於民國106 年10月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新台幣陸拾貳萬零壹佰陸拾伍元，及自民國一０六年九月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳拾萬陸仟元供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告前於民國104 年6 月1 日至同年6 月30日及104 年9 月1 日至同年9 月30日間就其招募之宣傳活動委由原告於網路刊登廣告，原告業已依約刊登完成，惟被告應支付新臺幣620,165 元之廣告費用卻遲不給付，雖履經催討仍不置理，為此，原告依民法第505 條第1 項規定，聲明：求為判決如主文第1 項所示及為以供擔保為條件之假執行宣告。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、本件原告主張之事實，已據其提出與其所述相符之委刊廣告請款單、統一發票影本各2 份等為證。按被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法第280 條第3 項規定，準用同條第
1 項之規定，視同自認。本件被告於言詞辯論期日前相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，又未提出準備書狀爭執，自應依法視為對原告主張之事實自認，則自足認為原告前述主張之事實為真實。按報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。民法第505 條定有明文。查本件被告委託原告刊登廣告，原告既已完成全部工作，則被告自應如數給付廣告費，是原告之請求，為有理由，應予准許。
四、末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 。」，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項、第203 條分別定有明文。本件給付屬金錢之債，並無確定期限，亦無約定遲延利息之利率，揆諸前揭法條規定，原告主張自起訴狀繕本送達翌日起算，即自106 年9 月23日（見本院卷，第51頁）起算法定遲延利息，即屬有據。
五、綜上，原告依據民法第505 條第1 項規定提起本訴，請求被告清償本件如主文所示之款項及法定遲延利息，為有理由，應予准許。
六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第390 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 10 月 31 日
民事第二庭 法 官 吳幸娥以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 11 月 1 日
書記官 丁于真