臺灣新北地方法院民事判決 106年度訴字第2573號原 告 羅春香訴訟代理人 許博智律師被 告 謝新平上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國109年3月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔
事實及理由
一、原告起訴主張：原告前因擔任捷思特資訊文化事業有限公司（下稱捷思特公司）向第一商業銀行股份有限公司（下稱第一銀行）借貸之連帶保證人，於民國94年間遭第一銀行聲請強制執行，被告知悉後遂以律師身分勸說原告，提議由被告以假債權參與銀行強制執行之分配，並約定被告自分配款項中收取部分款項為報酬後，餘款均應返還原告。原告及訴外人即原告之子劉冠麟乃配合被告指示，開立發票日為93年7 月23日、票面金額新臺幣（下同）500 萬元之本票（下稱系爭本票）交付被告，並在被告要求下，由原告、劉冠麟、訴外人即原告胞弟羅守輝與其通謀虛偽意思表示簽訂協議書（下稱系爭協議書），記載原告於93年7 月23日向被告借款500 萬元（下稱系爭債權），因系爭本票未兌現，原告同意分期償還，並由劉冠麟、羅守輝為連帶保證人等內容，以免他人發現系爭債權並非真實。嗣被告並交付劉冠麟70萬元現金，指示其依系爭協議書第5 項所載，分別匯款50萬元、10萬元、10萬元與被告，以作成有分期償還債務之外觀。事後被告以系爭債權對原告聲請強制執行，陸續獲分配共得159 萬8,763 元後，被告竟改稱系爭債權為真正，而拒不返還分配所得款項，甚且以原告尚積欠270 萬1,237 元未清償為由，起訴請求劉冠麟負連帶保證責任（下稱另訴），經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）105 年度訴字第4558號判決認定系爭債權不存在，而判決被告敗訴在案，另訴中被告亦未否認曾將被查封土地拿到的補償金交付原告，倘系爭債權為真，被告不會將補償金32萬元交還原告。綜上，系爭本票、系爭協議書均係兩造通謀虛偽所為，被告復未曾交付500 萬元借款予原告，則系爭債權既不存在，被告所獲分配款項，即屬於無法律上原因而受有不當得利。為此，依民法第179 條規定，提起本件訴訟等語，並聲明：⒈被告應給付159 萬8,763 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算利息。
⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告於93年7 月23日因需資金周轉及購屋之用，向被告借款
500 萬元，言明借用一年，並開立系爭本票以為擔保，然系爭本票於94年7 月22日到期後未獲兌現，經被告持以聲請本票裁定，獲准後卻執行無效果，兩造遂於95年12月1 日簽立系爭協議書，約定原告分期償還，並由劉冠麟、羅守輝為連帶保證人，原告分別於96年1 月5 日、96年3 月28日、96年
9 月7 日，各匯款50萬元、10萬元、10萬元至被告帳戶。嗣因原告未依系爭協議書履行，經被告先後於97年2 月12日、98年8 月12日、101 年8 月22日聲請強制執行，陸續獲分配10萬7,267 元、7 萬8,815 元、146 萬8,401 元，扣除執行費用5 萬5,720 元後，實際僅受償141 萬2,681 元，故原告尚欠被告270 萬1,237 元未清償，經被告另訴請求劉冠麟給付，雖另訴一審判決被告敗訴，但被告上訴後，經臺灣高等法院以106 年度上字第583 號判決改判被告勝訴，並經最高法院108 年度台上字第2738號判決劉冠麟應給付265 萬1,23
7 元及自101 年8 月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息確定在案，是系爭債權確係存在，原告所稱僅係為企圖脫免清償責任，倘系爭債權為通謀虛偽，何需除系爭本票外，還要另立系爭協議書，甚至找兩位連帶保證人，被告確實已交付借款495 萬元（扣除利息5 萬元），由原告及劉冠麟收受後，始簽發系爭本票交付被告，嗣後再簽立系爭協議書，並有多次還款紀錄，被告亦數次聲請強制執行或參與分配，皆可證明系爭債權確係存在等語資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保，請准免為假執行。
三、不爭執事項㈠被告於93年7 月23日自花蓮區中小企業銀行清水分行提領現金1,000 萬元。
㈡原告曾開立發票日93年7 月23日、到期日94年7 月22日、未
載付款地，且未約定利息、免除作成拒絕證書、票面金額為500萬元之系爭本票交付被告。
㈢兩造及劉冠麟、羅守輝前曾簽立系爭協議書，內容為原告向
被告借款500 萬元，劉冠麟、羅守輝就上開借款債務負連帶保證清償責任，日期為95年12月1 日。
㈣原告分別於96年1 月5 日、同年3 月28日、同年9 月7 日各匯款50萬元、10萬元、10萬元予被告。
㈤被告於94年間以系爭本票向臺北地院聲請准許強制執行，經
該院於94年10月6 日以94年度票字第59903 號裁定准為強制執行，95年3 月17日核發確定證明書。
㈥第一銀行於94年5 月18日向臺北地院聲請強制執行，該院以
94年執字第17574 號事件執行原告共有之21筆不動產，並囑託臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以95年執助字第114號執行，被告於95年8 月4 日持臺北地院94年度票字第5990
3 號確定裁定，向桃園地院聲請合併執行原告上開21筆不動產，經桃園地院以96年執字第41923 號執行事件受理，並併入95年執助字第114 號執行。嗣桃園地院先後命第一銀行、被告辦理遺產分割事宜，第一銀行以尚未辦妥而撤回執行，被告亦未能辦妥遺產分割事宜，桃園地院於96年9 月27日核發96年度執八字第41923 號債權憑證結案。
㈦被告於96年9 月27日以臺北地院96年執字第4412號事件參與
分配訴外人台灣歐立克股份有限公司執行原告之郵局存款所得，於97年2 月12日受償10萬7,267 元。另於97年2 月26日以系爭本票及96年度執八字第41923 號債權憑證，聲請桃園地院就原告上開共有之21筆不動產及平鎮市○○段00000 地號土地之補償費為強制執行，經該院以97年度執字第11125號事件受理，並於98年8 月12日受償補償費7 萬8,815 元，其餘21筆土地經過特別拍賣程序後之減價拍賣，無人應買，桃園地院於101 年7 月25日通知上訴人視為撤回執行，以核發債權憑證結案。
㈧被告又於101 年8 月22日以系爭本票及96年度執八字第4192
3 號債權憑證，向桃園地院聲請就原告上開共有之21筆不動產為強制執行，經該院以101 年度司執字第66774 號事件受理，上開共有之21筆不動產於第2 次拍賣時以600 萬元拍定，被告於103 年2 月14日受償141 萬2,681 元（不含執行費
5 萬5,720 元），是被告歷次強制執行後，總計分配受償15
9 萬8,763 元。㈨被告以系爭債權尚有270 萬1,237 元未獲清償，起訴請求劉
冠麟依連帶保證責任，如數給付，經臺北地院以105 年度訴字第4558號判決被告敗訴，被告上訴後，臺灣高等法院以10
6 年度上字第583 號改判被告全部勝訴，劉冠麟上訴後，經最高法院108 年度台上字第2738號判決，改判劉冠麟應給付
265 萬1,237 元及自101 年8 月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息確定在案等事實，有系爭本票、系爭協議書、另訴一至三審判決書在卷可稽（見本院卷一第29頁至第47頁，本院卷二第103 頁至第111 頁、第175 頁至第176 頁），且經本院調取另訴卷宗核閱無誤，復為兩造所不爭執，自堪信為真實。
四、本院之判斷原告主張以系爭本票、系爭協議書為通謀虛偽所簽立，且被告未交付借款，故系爭債權不存在，則被告所獲分配款項係屬不當得利等語，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件爭點厥為：㈠系爭債權之消費借貸關係是否存在？㈡原告請求返還分配款項，有無理由？茲析述如下：
㈠系爭債權之消費借貸關係存在⒈按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474 條第1 項定有明文。再按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院103年度台上字第2233號判決可參）。又金錢借貸契約，固屬要物契約，應由貸與人就交付金錢之事實負舉證之責。惟若貸與人提出借用人自己製作之文書已載明積欠借款之事實者，應解為貸與人就要物性之具備，已盡舉證責任（最高法院86年度台上字第3880號判決可資參照）。原告主張被告並未交付借款，系爭債權之消費借貸關係不存在，既為被告所否認，揆諸前開說明，自應由被告就兩造有消費借貸之合意及借款已交付一節負舉證責任。
⒉被告抗辯兩造於93年7 月23日成立消費借貸契約，原告向被
告借款500 萬元，約定1 年後清償，扣除利息5 萬元後，當日在事務所交付原告現金495 萬元，原告並開立系爭本票以為擔保，嗣系爭本票於94年7 月22日到期後未獲兌現，被告遂持系爭本票向臺北地院聲請本票裁定，經臺北地院於94年10月6 日以94年度票字第59903 號裁定准為強制執行，95年
3 月17日核發確定證明書，因執行無效果，兩造遂於95年12月1 日簽立系爭協議書，約定原告分期償還，並由劉冠麟、羅守輝為連帶保證人，且原告分別於96年1 月5 日、96年3月28日、96年9 月7 日，各匯款50萬元、10萬元、10萬元至被告帳戶等語，並以系爭本票、系爭協議書為證（見本院卷一第29頁至第47頁）。而系爭協議書已載明：「乙方（即原告，下同）於93年7 月23日向甲方（即被告，下同）借用50
0 萬元，乙方簽發500 萬元本票無法兌現，為保證500 萬元能清償，由劉冠麟、羅守輝負連帶保證清償責任，乙方同意在1 個月內清償50萬元，並在96年1 月1 日起每月還10萬元」等內容（見本院卷第47頁），而原告對於有簽立系爭協議書及系爭本票一節復未爭執，是系爭協議書既已載明原告於93年7 月23日向被告借款，並積欠借款500 萬元，依前揭說明，應認被告就兩造間消費借貸之合意及借款之交付，已盡舉證責任。況且原告亦確實曾依系爭協議書之約定，分別於96年1 月5 日、3 月28日、9 月7 日各匯款50萬元、10萬元、10萬元予被告，足認原告於簽立系爭協議書時，已承認積欠被告借款之事實，並依約履行，揆諸上開說明，應認被告就兩造有消費借貸合意及其已交付借款等節，已盡舉證責任。
⒊原告主張被告並未交付500 萬元借款，並以證人張錦洲、劉
冠霖、原告於另訴一審之證述為佐。查，證人張錦洲於另訴一審時固證稱：當時原告因為當劉冠麟公司借款保證人，所以財產被查封，透過原告弟弟羅守輝認識被告，被告說可以與其給銀行不如拿回來分給原告作養老金，所以才有系爭本票產生，簽本票當天被告沒有拿500 萬元現金給劉冠麟或原告，因為都是假的，所以都沒有給，被告當天有承諾會將強制執行分得款項還給原告，這就是簽系爭本票的用意等語（見臺北地院105 年度訴字第4558號卷第119 頁至第119 頁反面），然其於另訴二審時證稱：原告本來簽發95年7 月19日發票、95年10月19日到期之本票（下稱95年本票），我與原告、劉冠麟去找被告，被告說這張95年本票與原告沒有金流證明，建議用被告的名義來執行，被告拿出數本存摺，讓我勾選有大筆現金提出之紀錄，以證明有資金流向，才由原告另外開系爭本票作為參與分配的執行名義，95年本票即作廢。寫系爭協議書時我沒有在場，簽系爭本票後沒多久，也在95年12月間簽立系爭協議書，因為被告需要多一點證據，所以系爭協議書上有寫96年開始要還款，被告在96年1 月時有給劉冠麟50萬元現金，請劉冠麟用原告名義存到被告戶頭，這些事情是劉冠麟跟我說的。系爭本票是於95年12月間簽發等語（見臺灣高等法院106 年度上字第583 號卷第408 頁至第410 頁），而被告係於94年間以系爭本票向臺北地院聲請准許強制執行，經該院於94年10月6 日以94年度票字第5990
3 號裁定准為強制執行，95年3 月17日核發確定證明書一節，為兩造所不爭執，是系爭本票顯非95年12月時簽立，則證人張錦洲是否確實參與系爭本票之簽立過程顯有可疑，且其就系爭協議書之簽立過程及事後原告於96年1 月匯款50萬元與被告等情均係聽聞劉冠麟所述，是證人張錦洲上開證述已難採信。
⒋而證人劉冠麟於另訴一審證稱：當時在被告事務所時，他跟
我媽幫她拿回一些老本，所以被告說可以作假債權，要簽一張本票才會成立，被告又說之後要連續3 個月拿錢給我去匯款，這樣才有還款紀錄，簽立本票當天並無交付500 萬元或
495 萬元現金給我或原告；系爭協議書是在簽完本票後，被告說怕這樣證據還不夠，所以打了這張協議書叫我拿給我媽簽等語，原告則於另訴一審證稱：我沒有向被告借500 萬元，我名下土地被一銀拍賣時，被告跟張錦洲有認識，所以去被告事務所，被告說要做一張假債權，我說好，拿東西給我我就簽，後續就是被告在處理，我沒有拿到被告的錢等語（見臺北地院105 年度訴字第4558號卷第120 頁至第120 頁反面、第122 頁），然原告為本件爭執消費借貸關係之債務人，劉冠麟亦屬系爭協議書所載之連帶保證人，渠等就系爭債權成立與否均有利害關係，是否無偏頗之虞，本非無疑，況劉冠麟於另訴一審亦證稱：簽完系爭本票後沒隔多久，大概不到一個禮拜，被告說怕這樣證據還不夠，所以被告又打了系爭協議書叫我拿給我媽媽簽，我也有簽系爭協議書等語（見同上卷第122 頁），然系爭本票非95年12月始簽立一節，業如前述，且羅守輝於另訴二審時亦稱：系爭本票係原告於93年7 月23日簽發；不清楚為何簽立系爭協議書等語（見臺灣高等法院106 年度上字第583 號卷第296 頁至第297 頁），復與證人劉冠麟、張錦洲前揭所述不符，益見證人劉冠麟、張錦洲證稱系爭本票僅係假債權，被告未交付500 萬元等語，應非屬實。
⒌原告另主張系爭本票及系爭協議書係兩造通謀虛偽意思表示
所簽立云云，惟按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效，民法第87條第1 項前段定有明文。又所謂通謀為虛偽意思表示，乃指表意人與相對人互相故意為非真意之表示而言，故相對人不僅須知表意人非真意，並須就表意人非真意之表示相與為非真意之合意，始為相當，若僅一方無欲為其意思表示所拘束之意，而表示與真意不符之意思者，尚不能指為通謀而為虛偽意思表示（最高法院62年度台上字第316 號判例意旨參照）。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。原告主張系爭協議書、系爭本票乃兩造通謀虛偽意思表示成立等語，既為被告所否認，自應由原告就系爭本票、系爭協議書為通謀虛偽意思表示負舉證之責。然查，被告持系爭本票裁定及確定證明，自95年8 月起即陸續對原告名下21筆不動產聲請強制執行或參與分配共4 次，迄至10
3 年止，總計受償159 萬8,763 元等情，如不爭執事項所示，是被告花費長達8 年時間，參與多次執行程序，僅取回15
9 萬8,763 元，顯與被告花費之時間、費用、勞力不成比例，遑論原告主張被告僅係收取部分之分配所得為報酬，再倘系爭協議書僅係為加強兩造間假債權之真實性，何需要求劉冠麟、羅守輝共同為連帶保證人，卻不要求與原告另立形式上相符之借據，亦與常理相違，此外，原告主張被告曾返還土地增收補償費32萬元一節，核與兩造不爭執被告於桃園地院97年度執字第11125 號事件中受償補償費為7 萬8,815 元一情不符，且原告復未再舉證其所述為真，是原告此部分主張，尚無可採。被告抗辯羅春香確向伊借款500 萬元，並簽發系爭本票為擔保，嗣原告無力清償，故簽立系爭協議書等語，應可採信。
㈡原告請求返還分配款項，有無理由？茲析述如下：
按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第
179 條定有明文。是主張不當得利之人，須以其受有損害，而對方無法律上之原因受有利益，且其所受損害與對方所受利益間具有因果關係，始能成立（最高法院89年度台上字第
288 號、95年度台上字第1722號判決意旨參照）。原告主張被告受有分配受償159 萬8,763 元無法律上原因，自應如數返還不當得利等語，惟系爭債權確係存在一節，業經認定於前，則被告基於兩造間之系爭債權而受有歷次分配款共159萬8,763 元，自屬有法律上之原因，是原告主張被告應返還
159 萬8,763 元之不當得利，要屬無據。
五、綜上所述，原告依民法第179 條規定，請求被告給付159 萬8,76 3元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 4 月 29 日
民事第六庭 法 官 蔡惠琪以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 5 月 1 日
書記官 廖俐婷