臺灣新北地方法院民事裁定 106年度訴字第2726號原 告 黃進益被 告 呂蘇卿輔 佐 人 呂緒任上列當事人間請求所有權移轉登記事件，被告聲請移轉管轄，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：本件被告戶籍設於臺中市○○區○○路○○○○○號，依民事訴訟法第1 條第1 項前段規定，本件應由臺灣臺中地方法院管轄；雖按同法第10條第2 項設有「其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄。」之規定，然上開規定係指因不動產之物權或其他分割或經界以外，與不動產有關之一切事項涉訟者而言，本件被告從未簽署原告所謂之不動產讓渡書，且考量被告年歲較長，經濟能力困窘，表達能力不佳，遠至鈞院進行冗長之訴訟程序，恐有無法妥善表達，損害伊權益之窘境，故懇請鈞院依民事訴訟法第28條第1 項之規定，將本件移往臺灣臺中地方法院沈李等語。
二、按按「訴訟，由被告住所地之法院管轄。」、「因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄。其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄」、「被告住所、不動產所在地、侵權行為地或其他據以定管轄法院之地，跨連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權。」民事訴訟法第1 條第1 項前段、第10條第2 項、第12條、第21條分別定有明文。而所謂其他因不動產涉訟，係指因不動產之物權或其分割或經界以外，與不動產有關之一切事項涉訟者而言。又因不動產物權而涉訟者，雖應專屬不動產所在地之法院管轄，然因買賣、贈與或其他關於不動產之債權契約，請求履行時，則屬債法上之關係，而非不動產物權之訟爭，應不在專屬管轄之列（最高法院71年台上字第4722號判例意旨參照）。另，管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而認定，與其請求是否成立無涉。經查，本件原告起訴係主張坐落新北市○○區○○段○○○ ○號等35筆土地本係被告於民國92年9 月13日全部出售予原告，且兩造簽訂不動產讓渡切結書，惟被告迄今仍未將上開土地移轉所有權登記予原告，遂依不動產讓渡切結書，請求被告將前開土地所有權移轉登記予原告等語，是被告雖抗辯伊從未簽署不動產讓渡切結書等語，仍無礙於本件管轄權之認定，則本件依原告起訴主張之事實，乃屬與不動產有關之事項而涉訟，應屬同法第10條第2 項所謂其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地即本院管轄，故原告向本院起訴，並無不合。從而，被告聲請移轉管轄，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 10 月 2 日
民事第二庭 法 官 饒金鳳以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元整。
中 華 民 國 106 年 10 月 3 日
書記官 沈柏樺