臺灣新北地方法院民事判決 106年度訴字第2778號原 告 泉和鑄造廠股份有限公司法定代理人 李光祥被 告 泉禾金屬有限公司法定代理人 李家蓁訴訟代理人 呂靜玟律師上列當事人間請求返還不當得利事件，經本院於民國106年10月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序上理由本件原告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體上理由
一、原告未於最後言詞辯論期日到庭，惟之前具狀起訴主張：原告公司前任董事即訴外人李尚豪（下稱李尚豪）於民國（下同）98年4月30日解任董事前，分別於98年4月24日及同年月30日，自原告公司設於兆豐國際商業銀行（下稱兆豐商銀）三重分行之帳戶提領新台幣（下同）20萬元及26萬9944元，並分別於上開期日將該2筆款項轉入被告公司設於兆豐商銀三重分行帳號00000000000號之帳戶。又李尚豪於98年4月19日將原告公司所有車牌號碼000000之車輛（下稱系爭車輛）交付被告公司並開立金額18萬元之發票乙紙；復於98年4月21日將原告公司所有之CNC車床2台（下稱系爭CNC車床）交付被告公司並開立金額15萬7500元之發票乙紙；另於98年4月25日，將原告公司所有之CNC100T車床（下稱系爭CNC100T車床）1台交付被告公司並開立金額10萬5000元之發票乙紙。然被告公司獲取前開金錢、轎車及車床等利益，原告公司並未取得相關對價，是原告公司即受有損害，且李尚豪所為上開行為並未經原告公司董事會或股東會決議，是被告公司獲取前開利益並無任何法律上原因，爰依不當得利之法律關係，提起本訴，並聲明：被告應給付46萬9944元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告應將如附表所示之物返還原告。並願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
(一)查李尚豪為被告公司之發起人，其與原告公司法定代理人李光祥及李光隆為兄弟關係，三人皆原告公司之董事，嗣因對原告公司之經營意見相左，遂協議由李尚豪另行設立被告公司經營金屬加工製造業，其後李尚豪於103年3月9日將出資轉讓給李家蓁，而由李家蓁為被告公司法定代理人。又因原告公司為開業多年之公司，擁有許多合作廠商及客戶，因此李尚豪、李光祥及李光隆等人遂協議由原告公司負責對外接單，待接單後再委託被告公司製造生產，而原告公司則於被告公司製造生產後，再給付代工費用與被告公司，是兩造間存在委任契約關係，而由被告公司為原告公司代工並收取代工費用，是原告公司匯款予被告公司之46萬9944元，實為原告公司給付與被告公司之代工費用，核其性質應為委任報酬，被告公司受領上開款項並非無法律上原因。
(二)又原告公司係經李尚豪、李光祥及李光隆等人商議而同意將其所有系爭車輛、系爭CNC車床及系爭CNC100T車床移交被告公司，俾利於被告公司業務之發展，此可由原告公司98年5月6日及7日董事會會議紀錄中可得而知，是被告公司受領上開車輛及車床並無不當得利可言。
(三)聲明：原告之訴駁回。
三、原告起訴主張被告受領原告公司所有46萬9944元款項及如附表所示之物，均係無法律上原因，且被告公司因而獲有利益並致原告公司受有損害，爰依據不當得利之法律關係，請求如訴之聲明，被告則以前詞置辯，因此，本件爭點(一)原告依據不當得利之規定，請求被告返還46萬9944元及如附表所示之物，是否有理由？茲分述如下：
1.46萬9944元部分:
(1)被告抗辯李尚豪、李光隆、李光祥為兄弟關係，均為原告公司之董事等情，原告因未從事生產，原有原告之加工業務，另由李尚豪成立被告公司，原告公司僅有廠房出租等業務，業經李光隆於本院103年度訴字第737號返還租賃物事件審理時證述明確，並經原告公司負責人李光祥於104年度重上字第131號返還租賃物事件陳述:「李尚豪要成立他自己的公司，繼續從事他自己的業務」等語，有被告提出被證1、5之言詞辯論筆錄可按（見本院卷第61、117頁）。堪信為真實。
(2)被告抗辯因原告公司並未再從事加工業務，乃有原告接單後交由被告生產，原告再給付被告加工報酬等語，並提出被證3存摺明細為憑。參以被證3之存摺明細，原告自96年3月27日起至98年4月30日均有匯款予被告公司匯款資料可憑，從而，被告抗辯原告於98年4月24日、同月30日匯款46萬9944元，係基於支付委任報酬等語，非無可能。
(3)再者，李尚豪、李光隆、李光祥於98年5月7日於交接原告公司之業務，亦包括原告公司帳目、存摺等資料，亦即李尚豪、李光隆、李光祥三人於98年5月7日召開董事會會議時，即已將原告公司之帳目清算並確認完畢，從而，本件98年4月24日、同月30日之匯款，為召開董事會會議之前之匯款，自應經李尚豪、李光隆、李光祥三人確認明確，應可認定。從而，原告公司主張被告受有不當得利，僅提出原證1匯款資料為憑，自難為有利於原告之認定。
2.附表之物品部分:原告之董事原為李光明（李尚豪，以下簡稱李尚豪）、李光隆、李光祥等三人，三人為兄弟關係，三人於98年5月7日召開原告之董事會會議，三人同意將李尚豪將原告所有之附表所示之物品移轉為被告公司，並由原告開立發票，被告應支付發票營業稅及增加之所得稅，有被告提出之被證4之原告公司於98年第一次董事會議記錄、原證3、4之發票可按，從而，李尚豪將附表所示之物品交付被告公司，乃基於上開董事會會議記錄，自有法律上原因，從而，原告依據不當得利之規定，請求被告返還如附表所示之物品，並無理由。
四、綜上述，原告依據不當得利之法律關係，請求被告應給付46萬9944元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，被告應將如附表所示之物返還原告，為無理由，應予駁回。
五、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核與判決結果無涉，爰不一一論述。
七、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 10 月 24 日
民事第四庭 法 官 徐玉玲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 10 月 24 日
書記官 廖俐婷附表：
┌──┬──────────────┐│編號│原告請求被告公司應返還之物 │├──┼──────────────┤│1 │車牌000000轎車1輛 │├──┼──────────────┤│2 │CNC車床2台 │├──┼──────────────┤│3 │CNC100T車床1台 │└──┴──────────────┘