臺灣新北地方法院民事判決 106年度訴字第2815號原 告 高淑莉訴訟代理人 官振忠律師被 告 林威佐上列當事人間請求返還租賃房屋事件，經本院於民國106 年10月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將坐落新北市○○區○○段○○○○○○○○○ ○號土地上之建號00000-000 號，即門牌號碼新北市○○區○○路○○○ 巷○○號4 樓房屋騰空遷讓交還原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告為坐落新北市○○區○○段○○○○○○○○○○號土地上之建號00000-000 號，即門牌號碼新北市○○區○○路○○○ 巷○○號4 樓房屋（下稱系爭房屋）之所有權人，被告承租原告系爭房屋，租期1 年，自民國105 年3 月1 日起至106 年2 月28日止，租金每月新臺幣（下同）10,000元，按月給付，租期屆滿，即應遷讓房屋，原告於106 年1 月10日以郵局存證信函通知被告：屆期遷讓房屋，不再續租。
兩造間就系爭房屋之租貸關係，已因租期屆滿而消滅，依法原告自得請求被告交還系爭房屋。惟被告迄未交還房屋，原告再於106 年3 月7 日發函被告限期搬遷，惟仍未獲置理，為此爰依民法第450 條第1 項及第767 條第1 項規定，聲明：求為判決如主文第1 項所示及請依職權宣告假執行。
二、被告則以：原告所提出之租約係因要申請新北市城鄉發展局
105 年度住宅補貼租賃補助所訂之租約，是要給被告兒子學費使用，系爭租約無效；系爭房屋為被告之父母所購買，被告與原告結婚後因被告外遇故於98年將系爭房屋過戶予原告以盡補償義務，而於離婚協議書提及系爭房屋由被告母親居住，原告不得要求被告及被告母親搬遷，又當初在98年過戶給原告時，有說需將系爭房屋過戶給被告之兒子，但原告迄未辦理過戶，被告希望繼續承租，因被告母親住在系爭房屋20幾年，而且原告以續租需租金28000 元，價錢實太高，且被告車禍受傷，需要等到腳好才能兼差等語置辯。併答辯聲明：求為判決駁回原告之訴，如受不利判決，願供擔保免予假執行。
三、原告主張其為系爭房屋之所有權人，兩造訂有租賃契約且定有期間，已因租期屆滿而消滅，業據其提出律師函、租賃契約書影本乙份、土地及建物第一類謄本乙份等為證（見本院
106 年度板簡字第1701號卷第21至25頁、第43至55頁），核與所述相符，原告之主張，自堪信為真正。按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則（最高法院18年上字第2855號判例意旨可資參照）。被告雖以前揭情詞置辯，惟未據提出證據以實其說，依前開判例，則其抗辯，委無足採。
四、綜上所述，原告依租賃物返還請求權及所有物返還請求權，請求被告返還系爭房屋，即無不合，應予准許。
五、原告雖請求依職權宣告假執行，惟按就第427 條第1 項至第
4 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389 條第1 項第3 款固定有明文。然查，本件因原告請求返還房屋併以民法第767 條為請求權基礎，且因系爭房屋市價已逾50萬元，經本院簡易庭簽移普通法院，是本件既以通常程序審結，核與上述依職權宣判假執行之情形不符，是原告請求依職權宣判假執行，即於法未合，不應准許，附此敘明。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 10 月 31 日
民事第二庭 法 官 吳幸娥以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 11 月 1 日
書記官 丁于真