臺灣新北地方法院民事判決 106年度訴字第287號原 告 豐晟國際有限公司法定代理人 張逢益訴訟代理人 李庭綺律師
莊士緯律師被 告 苗育慈上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國106 年3 月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣參佰伍拾萬元，及自民國一零五年十月十三日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息，暨新臺幣壹元之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣壹佰壹拾柒萬元供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：㈠兩造於民國105 年7 月12日簽立消費借貸契約，約定由原告
貸予被告新臺幣（下同）350 萬元，借貸期間自105 年7 月12日起至106 年1 月11日止，為期6 個月，被告須每月支付原告借款利息10萬5,000 元（即週年利率36% ），待借貸期間屆至，被告須即刻清償原告本金350 萬元。若被告未按期支付原告每月之利息及清償本金，被告除應依照契約約定支付原告每月之利息外，還須另加計週年利率72% 之遲延利息，以及每逾1 日每萬元以10元計算之懲罰性違約金，被告已於105 年7 月12日收訖原告所貸予之350 萬元。詎被告於10
5 年10月12日之後，即未再依約給付原告利息，經原告多次向被告請求，被告不但置之不理，還蓄意隱匿行蹤、藉詞推託，甚至拒絕還款，態度十分惡劣。原告在無奈之下，僅得依民法第474 條、第478 條之規定，提起本件訴訟等語。
㈡並聲明：⒈被告應給付原告350 萬元，及自105 年10月13日
起至清償日止，按週年利率36% 計算之利息，及自105 年10月13日起至清償日止，按週年利率72% 計算之遲延利息，暨自105 年10月13日起至清償日止，按每逾1 日每萬元以10元計算之違約金。⒉願供擔保請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出借貸契約書、土地建築改良物抵押權設定契約書、現金簽收條等件為證，而被告就原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用第1 項前段之規定，視同自認，堪認原告此部分主張之事實為真。
五、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；利息或其他報償，應於契約所定期限支付之；約定利率，超過週年20% 者，債權人對於超過部分之利息，無請求權；對於利息，無須支付遲延利息；約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第478 條、第477 條前段、第205 條、第233 條第2 項、第252 條定有明文。經查：
㈠被告向原告借貸350 萬元，約定借貸期間自105 年7 月12日
起至106 年1 月11日止，每月利息10萬5,000 元（即週年利率36% ），有前開借貸契約書在卷可稽，借貸期間迄今業已屆滿，被告尚未清償，且自105 年10月12日起即未支付約定利息，則原告自得請求被告清償本金350 萬元，及自105 年10月12日起至106 年1 月11日止之約定利息，暨自106 年1月12日起至清償日止之遲延利息。又系爭借貸契約書第3 條、第5 條固分別約定：「雙方約定乙方（即被告）每月支付利息新臺幣105,000 元整（計算式：本金×3%= 每月應付利息），乙方應於每月日前給付利息予甲方（即原告）指定之銀行帳戶（國泰世華銀行蘆洲分行帳號000-00-000000-0 ），不得拖欠，如有拖欠需另加計遲延利息及違約金。」、「乙方如屆期未清償本金或未按期支付每月利息，乙方除應依照契約支付利息外，並另外按約定利息（率）壹倍加計之遲延利息（率）予甲方」（見訴字卷第18頁），惟兩造約定被告於借貸期間每月應付約定利息，及借貸期滿後應付遲延利息，該等利率均高達週年利率36% ，已逾法定最高利率週年20% 之限制，原告就逾週年利率20% 部分並無請求權，且約定利息僅得於借貸期間內請求，借貸期滿後，被告僅有返還本金之義務，倘本金逾期未為清償，原告可另請求被告給付遲延利息，就未清償之約定利息則不得再請求遲延利息，此觀上開規定甚明，是原告請求被告給付借貸期滿即106 年1月12日起至清償日止之約定利息，及自105 年10月13日起至
106 年1 月11日止之遲延利息，暨逾週年利率20% 之約定利息及遲延利息，於法不合，難認有據。
㈡又兩造固於被告提供坐落新北市○○區○○段○ ○號土地（
權利範圍100000分之642 ）、同區段1533建號建物（門牌號碼新北市○○區○○路○○○○○號8 樓）設定最高限額抵押權予原告時，另約定被告違約時，應按每逾1 日每萬元以10元計算之懲罰性違約金，有該土地建築改良物抵押權設定契約書在卷可參（見訴字卷第20頁至第21頁）。然查，近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，被告不履行對原告所負借款債務已需支付法定最高利率週年20% 計算之遲延利息，難認原告尚有損害可言，而有確保原告債權效力而給予被告強制罰之必要，故本件原告請求之違約金顯為偏高，殊非公允，本院認為應酌減為1 元計算始為適當。
六、綜上所述，兩造約定之借貸期間已經屆滿，被告迄今仍未清償，原告請求被告給付本金350 萬元，及自105 年10月13日起至借貸期限屆滿日即106 年1 月11日止，按週年利率20%計算之約定利息，及自106 年1 月12日起至清償日止，按週年利率20% 計算之遲延利息，暨1 元之違約金，為屬有據，逾此範圍部分，則非可採。從而，原告請求被告給付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍則無理由，應予駁回。又原告陳明願供擔保為假執行之宣告，就原告勝訴部分，核無不合，爰酌定相當金額後准許之，至其敗訴部分，其訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第79條、第390 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 4 月 11 日
民事第一庭 法 官 莊佩頴以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 4 月 11 日
書記官 李瑞芝