臺灣新北地方法院民事判決 106年度訴字第2955號原 告 沈惠娟訴訟代理人 楊敏宏律師被 告 萬冠輝法定代理人 萬國泰上列當事人間請求確認所有權不存在事件，於中華民國106年11月7日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、當事人之主張：
一、原告方面：聲明：確認原告就車牌編號AKW-2223、廠牌為TOYOTA之小客車所有權不存在。
其陳述及所提出之證據如下：
（一）程序部分：按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，須因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者，始為存在，此有最高法院27年上字第316號判例意旨可資參照。
原告主張車牌編號AKW-2223，廠牌為TOYOTA之小客車（下稱系爭車輛）為被告所有（原證1號），惟原告依消費者債務清理條例聲請清算，經聲請清算法院認定系爭車輛為原告所有並依職權為保全處分（原證2號），顯已造成原告法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去，原告提起本件確認之訴自有確認之利益。
（二）本件事實經過：被告即原告之子甲○○原有1台自用小客車車號000-0000 (原證3號），於民國104年3月間為了換大車可供其坐輪椅奶奶方便就醫，遂於同年3月7日將該車以48萬元賣予中古車商（原證4號），惟當時因被告未成年人無法貸款，遂以原告之名義於同年3月12日買下系爭車輛並辦理貸款（原證5號），該車實係借名登記於原告名下，非屬原告之所有財產。另依原告聲請清算中關於債權人清冊，原告自94年間開始即有信用借貸，至今已欠款高達新台幣（下同）5,666,806元（原證6號），且系爭車輛之後續貸款亦係由原告之配偶乙○○所支付，另據原告之財所清單（原證7號），益證於104年間根本無資力買下系爭車輛，系爭車輛係借名登記於原告名下，實非屬原告之所有權。
（三）又按所謂「借名登記」，係當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人，但無使他人取得實質所有權或其他權利之意思，在現行法制下，借名登記乃無名契約，依私法自治原則，當事人基於特定目的而訂立借名契約，並未違反強制規定或公序良俗，自非法所不許。而借名登記契約雖屬無名契約，但因其著重於當事人間之信任關係，自應類推適用委任契約之規定（最高法院95年度台上字第260號、95年度台上字第1037號判決意旨參照）。原告於105年7月29日將系爭車輛移轉登記予被告名下（參原證1、2號），可認雙方於當時已終止借名登記契約之法律關係，附予說明。
（四）本件經財團法人法律扶助基金會新北分會准予法律扶助（附件1號），爰依民事訴訟法第107條、第109條及法律扶助法第63條規定，請准訴訟救助。
（五）我們有提出相關證據，103、104年財產所得清單，原告沒有能力負擔這部分車子，後續的貸款都是乙○○所支付，我們僅是借名給被告而已。
（六）證據：提出財產清單、106年度司執消債清字第13號民事裁定、牌照稅繳款書及燃料使用費繳納通知書、中古汽車合約書、動產擔保交易登記申請書、聲請清算債權人清冊、財產歸屬清單、所得稅所得資料清單、行車執照等影本等影本為證據。
二、被告方面：其聲明及陳述略如下：那是祖父過世之前，過給被告的，因為他是長孫。這部車子從舊車換車到現在，都是我父親萬福麟出的錢。當初被告不能辦理貸款，買車被告未成年、沒有駕照，也不能掛名，所以用我太太的名子，借他的名字買這部車子。我用法定代理人的身分，我父親那時買的是現金車，所以可以用這樣的方式取得。僅是借用原告名字，包含後續的車行借款付款等，都是我在負責，跟原告沒有任何的關係，車子也非屬於他的，僅是借用他的名字。105年7月28日以前直接支付給和潤公司，105年7月28日開始由乙○○計程車行老闆代向和潤公司繳清貸款，續由乙○○每月支付16,500元與邱姓車行老闆以還清貸款，與原告無涉，原告亦無支付貸款之能力，確證本件存在借名登記之法律關係，系爭車輛之所有權為被告無訛各等語。並聲明請求駁回原告之訴。並提出匯款申請書存款憑條等影本為證據。
貳、得心證之理由：
一、原告主張車牌號碼000-0000號TOYOTA牌自用小客車（以下稱系爭汽車）係登記於被告甲○○名下之汽車一節，為被告所不爭執，且有全國財產稅總歸戶財產查詢清單影本在卷可參（見本院板橋簡易庭106年度板簡字第1857號卷第21頁，以下稱板簡卷），則原告此部分主張自堪信為真實。又查，本件被告甲○○為民國00年00月00日出生，為原告與被告之法定代理人乙○○所生之子（因原告與被告甲○○為對立之地位，僅列其父乙○○為法定代理人），有戶籍資料查詢結果在卷可參（見本院板簡卷第47頁），此部分事實亦堪以認定。
二、原告又主張系爭汽車之所有權係屬於被告所有，因而請求確認原告對於系爭汽車之所有權不存在等語。按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定或依其情形顯失公平者，不在此限。」，民事訴訟法第277條定有明文；又按「民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。」，亦有最高法院17年上第917號判例可資參照。經查，原告主張系爭汽車原係其祖父萬福麟所給，換車而購置系爭汽車等語，被告之法定代理人乙○○亦陳稱購車所需要支付之款項亦係由乙○○支付等語，然被告甲○○為年僅14歲之少年，其名下雖除系爭汽車以外，尚有現在居住處所之新北市○○區○○里○○路○段○○○巷○○號房屋及土地持分之不動產，但並無其他收入足資認定被告甲○○有購置汽車之資力；且被告甲○○之法定代理人乙○○固陳稱購車款項乃由其支付，然乙○○與原告為夫妻關係，由乙○○名義支出之款項是否為乙○○與原告夫妻共有之財產，倘若係由乙○○與原告所共有之夫妻財產所支出，不啻由原告共同支出購車之款項；此外，原告又未提出系爭汽車確係被告甲○○因受其祖父贈與而取得自有財產之證據，且又未能證明購車之款項乃係由被告甲○○以自有財產支付或乙○○以自有財產所支付，則難以認定原告所主張系爭汽車乃其子即被告甲○○之自有財產一節為真正，揆諸前揭法條及最高法院判例意旨所示，應認為原告之訴為無理由，應予駁回。
參、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條判決如主文。
中 華 民 國 106 年 12 月 5 日
民事第三庭 法 官 許瑞東以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 12 月 5 日
書記官 郭祐均