臺灣新北地方法院民事判決 106年度訴字第2046號原 告 鄧青雲訴訟代理人 楊敏宏律師被 告 林家生訴訟代理人 施嘉鎮律師複 代 理人 劉佳穎律師
林佳臻律師謝博雯律師上列當事人間請求返還消費借貸款等事件，經本院於民國107年9月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告為伊女兒鄧美鳳前配偶林寶興之兄長。被告於民國95年4月21日，因其改建房屋之需，向伊借款新臺幣（下同）330萬元，約定借款期限為為95年4月21日至同年7月21日，被告復以其信用問題，要求伊將借貸之款項匯入鄧美鳳之銀行帳戶，伊即於同日自伊保管鄧美鳳之臺北莒光郵局、帳號00000000000000號帳戶中提領250萬元，加計現金80萬元後，存入330萬元至鄧美鳳設於臺新銀行板南分行、00000000000000號帳戶，鄧美鳳再依被告指示，分別匯款至不同人名下帳戶，以交付借款。嗣被告屆期未依約清償借款，伊復於106年3月間委請律師發函催告清償，該函已於106年3月29日送達被告，惟被告置之不理，爰依民法第478條規定，訴請被告返還借款等語。並聲明：㈠被告應給付原告330萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊於95年間因921大地震房屋重建急需資金，透過胞弟林寶興之配偶鄧美鳳，欲向原告借款200萬元，原告允以借款200萬元，並表示數日後其將金額籌足後再通知被告受領借款，惟原告並未依約通知伊前往取得借款，經伊數次詢問未果，伊始另行出售房地籌措資金完成重建，則兩造並無330萬元之消費借貸合意，且原告亦未交付借貸款項，則原告訴請伊返還借款，為無理由等語，資為置辯。並答辯聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。
三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；民法第474條第1項定有明文。次按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之（最高法院98年度台上字第1045號裁判意旨參照）。是則消費借貸契約為要物契約，除當事人之合意外，更須交付金錢或其他代替物，以移轉所有權於他方，始能成立。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；民事訴訟法第277條前段定有明文。再按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實始應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則；私文書之真正，如他造當事人有爭執者，則舉證人應負證其真正之責（參照最高法院17年上字第917號、43年台上字第377號、47年台上字第1784號判例意旨）。
四、原告主張：被告向伊借款330萬元，伊已依被告指示匯款330萬元予鄧美鳳，茲為借款交付，爰依消費借貸法律關係，訴請被告返還借款330萬元本息等語，為被告否認，並以前揭情詞置辯。揆諸前開說明，原告應就兩造間成立330萬元之消費借貸法律關係乙節負舉證責任，是本件應審究者在於，依原告所提出之證據是否能證明被告確有向原告借貸330萬元之事實？爰析述如下：
㈠按當事人提出之私文書，必先證其真正，始有形式之證據力
，如他造否認該提出之私文書繕本或影本，或爭執其內容之記載，在舉證人提出原本前，不認該繕本或影本有何形式之證據力（最高法院93年度台上字第1210號裁判意旨參照）。
原告主張被告於95年4月21日向伊借款330萬元乙節，業據原告提出其上記載被告向原告借款330萬元之借據影本1紙為證（見本院卷㈠第19頁，下稱系爭借據），惟被告否認其在系爭借據簽名及用印，亦否認系爭借據內容之真正（見本院卷㈠第38頁），原告復自陳其無法提出系爭借據原本（見本院卷㈡第317頁），徵諸上開說明，系爭借據影本即不具有形式上之證據力，自不得依系爭借據影本逕認被告向原告借款330萬元之事實。又系爭借據影本既不具有形式上之證據力，則系爭借據影本上被告之簽名及用印是否真正，即無再予審究之必要，併此敘明。
㈡次查，證人即原告配偶李秋蘭到庭證稱：伊女兒鄧美鳳有一
天偕同被告至伊住處欲向原告借款330萬元，兩造及鄧美鳳均坐在客廳裡，伊當時在房間裡面，聽到被告向原告借錢330萬元，並向原告表示錢不要寄到他的戶頭，要寄到鄧美鳳的戶頭，當天原告就去領錢，並存330萬元至鄧美鳳的戶頭，後來有一天被告到家裡把借據拿走，被告拿走的借據，好像就是卷附之系爭借據影本；伊沒有看過借據內容，也沒有看過借據上所寫金額多少等語（見本院卷㈡第98至101頁）。惟證人李秋蘭係在房間裡聽聞被告表示欲借款330萬元，並未親自見聞被告確向原告借款330萬元，則證人李秋蘭證述被告向原告借款330萬元乙節是否屬實，已非無疑。況證人李秋蘭既沒有看過借據，如何知悉被告取走之文書就是系爭借據？徵以證人李秋蘭為原告配偶（見本院卷㈡第98頁），且本件借貸事宜迄今已近12年，衡以證人李秋蘭高齡近80歲，則證人李秋蘭之證述內容，非無記憶不清或聽聞原告所述、偏坦原告之情，證人李秋蘭上開證述，自不足為原告有利之認定。是依原告所舉證據，均不足以認定被告於95年4月21日向其借款330萬元，兩造就該330萬元借款成立消費借貸之合意。
㈢原告復主張其於95年4月21日自其保管鄧美鳳之臺北莒光郵
局、帳號00000000000000號帳戶中提領250萬元，加計現金80萬元後，存入330萬元至鄧美鳳設於臺新銀行板南分行、00000000000000號帳戶，鄧美鳳再依被告指示，分別匯款至不同人名下帳戶，以為借款之交付云云，並提出存摺、銀行交易明細資料為證（見本院卷㈠第21至25頁）。被告不爭執其曾透過林寶興、鄧美鳳向原告借款200萬元，惟否認有收到200萬元之款項等語。查，兩造不爭執被告係為改建房屋之需而有資金需求（見本院卷㈠第11、38頁），應認被告斯時係需款孔急，而有實際取得現金或匯付至特定帳戶，以供其改建房屋，惟原告竟係將330萬元存入鄧美鳳銀行帳戶後，再分別提領現金或匯付至不同之銀行帳戶，實與常情有違，已難憑此而認原告確已交付借款予被告。況原告起訴狀附之銀行交易明細資料，其上標註95年4月21日之轉帳帳戶戶名，分別為訴外人段盛輝（標註段秀緣哥哥）、簡淑貞、施蘇金治（標註王文怡）、林秀玉、朱沛嘉（標註石璧珍）、杜素鈴（見本院卷㈡第27、31、33、37、39、149頁），而上載匯付對象簡淑貞（轉帳30萬元）、王文怡（轉帳117萬5千元）、林秀玉（各轉帳100萬元、3萬元）、杜素鈴（轉帳10萬1千元），均係鄧美鳳平日資金往來對象，有被告提出、原告未爭執形式上真正之鄧美鳳手寫帳冊為憑（見本院卷㈡第233至254頁），難認與被告有何關連。又原告復未再舉證證明其所主張已交付借款330萬元，或依被告所陳意旨交付借款200萬元等節，則原告此部分主張，即屬無據，自不足取。
五、綜上，依原告所提出之證據，均不足以證明兩造就該330萬元成立消費借貸之合意，亦未能證明原告已交付借款330萬元。從而，原告依消費借貸法律關係請求被告返還借款330萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，不應准許。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。末本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 10 月 5 日
民事第五庭 法 官 陳心婷以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 10 月 5 日
書記官 黃炎煌