臺灣新北地方法院民事判決 106年度訴字第2182號原 告 何昆龍被 告 王俊傑上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院105 年度審簡字第2237號妨害電腦使用罪等案件提起刑事附帶民事訴訟（
105 年度審簡附民字第22號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國107 年1 月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國一○六年一月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾伍萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國105 年4 月15日下午2 時許，在址設新北市○○區○○路0 段000 號之摩斯漢堡店內，於協助訴外人顏如玉與原告間情感糾紛時，竟對原告恫稱：如果你再騷擾顏如玉的話，就要準備找人打死你，我連你家地址都知道等語，以此等加害原告生命、身體安全之事，使原告心生畏懼，致生危害於安全，被告並以諸如幹你娘、看你衰小欠打、操你媽變態、骯髒鬼、賤人之言詞，於上開不特定人得共見共聞之漢堡店內公然侮辱原告，足生損害於原告之名譽，且未經原告同意，逕行拿取原告之手機，刪除、變更原告之個人臉書社群網站中原有之「顏如玉為何昆龍之臉書社群好友」之電磁紀錄，亦致生損害於原告，另原告欲離去現場時，被告承前妨害自由之犯意，有攔阻原告離去之行為，妨害原告自由離去之權利行使。原告因受被告上開恐嚇、強制等行為，造成原告相當驚恐、害怕，迄今仍心有餘悸，致精神上受有損害，原告自得依民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項前段規定，被告應給付原告慰撫金新臺幣（下同）160 萬元等語，並聲明：被告應給付原告160 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：本件爭端實係肇因於原告對顏如玉之性騷擾，被告基於義憤及維護友人心切，於氣憤下方有逾矩之舉，惟原告性騷擾顏如玉在先，且經勸阻後未對其行為未有任何反省，甚至態度輕浮、不以為意，可見原告對於本件損害之發生或擴大亦與有過失，應依民法第217 條規定免除被告之賠償金額或減輕賠償金額，原告請求被告賠償160 萬元，實屬過鉅等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：㈠本件原告主張之上開事實，業經本院105 年度審簡字第2237
號刑事簡易判決認被告犯恐嚇危害安全罪、公然侮辱罪、強制罪、無故變更他人電腦或相關設備電磁紀錄罪，分別判處拘役30日、30日、40日、40日，應執行拘役120 日，如易科罰金，以1,000 元折算1 日確定，亦經本院調閱上開卷宗核閱無誤，復為被告所不爭執，是原告上開主張，自堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有明文。本件被告之上開行為不法侵害原告之人身自由、生命、名譽權，業經認定如前，是原告主張因此受有精神上損害，請求被告負損害賠償責任，於法自屬有據。再按慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額，此有最高法院著有51年台上字第223 號判例意旨可參。本院審酌原告為南台科大畢業、案發時在工程顧問公司上班，月薪5 萬6,000 元；被告為國中畢業，以臨時工為生，及被告上開行為對原告造成侵害之嚴重性，兼衡兩造事發當時之年紀及原告所能復原之程度，暨原告精神上所受痛苦及兩造稅務電子閘門所得調件明細表、財產調件明細表（因屬個人隱私，僅予參酌，爰不予揭露）等一切情狀，認原告請求被告給付精神慰撫金160 萬元，尚屬過高，本院認應以15萬元為適當，逾此部分之請求，即無所據。至被告抗辯原告就事件發生與有過失而應予免除或減輕金額云云，惟按民法第217 條第1 項所謂被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足當之。倘被害人之行為與結果之發生並無相當因果關係，尚不能僅以其有過失，即認有過失相抵原則之適用（最高法院96年度台上字第2672號判決意旨可資參照）。查本件事件固係起因於原告與顏如玉間感情糾紛，然被告並未就其抗辯原告對顏如玉有性騷擾行為舉證以其實說，縱原告有被告所稱舉止，被告亦應採取合法手段以資救濟，況被告所稱舉措已非發生於本件事故當下，足認此僅係被告為本件侵權行為之主觀動機，自難認屬於原告所受損害之共同原因，是被告抗辯原告就本件事故屬與有過失，應減輕或免除賠償金額云云，要無可採。
四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第1 項、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第233 條第1項、第203 條亦有明文。本件原告對被告之損害賠償請求權，核屬無確定期限之給付，且經原告以刑事附帶民事起訴狀送達為催告，被告迄未給付，當應負遲延責任，而本件刑事附帶民事起訴狀繕本係105 年12月30日寄存送達被告，有本院送達證書在卷可查（見附民卷第9 頁），是原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即106 年1 月10日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付15萬元，及自106 年1 月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、按所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，法院應依職權宣告假執行；法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物提存而免為假執行，民事訴訟法第389 條第
1 項第5 款、第392 條第2 項分別定有明文。查本件本院所命給付之金額未逾50萬元，爰依職權宣告假執行，並酌定相當之擔保金額宣告免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 107 年 1 月 31 日
民事第五庭 法 官 蔡惠琪（如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。）中 華 民 國 107 年 1 月 31 日
書記官 王嘉蓉