臺灣新北地方法院民事判決 106年度訴字第221號原 告 黃福昇被 告 曾潔茹上列當事人間請求返還土地等事件，經本院於民國106年4月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將坐落新北市○○區○○段○○○段0000000號土地騰空返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國99年3月16日簽署買賣契約書（下稱系爭契約），由被告為買受人向原告購買其所有坐落新北市○○區○○段○○○段0000000地號（面積86平方公尺，權利範圍「全部」）之土地（下稱系爭土地），買賣價金共計新臺幣（下同）80萬元（第1次付款日為99年3月16日，應付金額20萬元。餘款60萬元，分20年給付，自99年4月20日起每月給付4,800元）。詎被告自104年4月20日起，即未依約給付價金，經原告對其提起給付價金之訴，已經法院判決（本院104年度板小字第1256號，下稱A案確定判決）被告應給付原告9,600元（即104年4月20日及同年5月20日，共2期應付分期款）。經原告執A案確定判決向法院聲請強制執行後，發見被告名下並無資產，而執行未果。被告雖曾對原告提起解除系爭契約請求返還價金之訴，惟經法院判決被告敗訴確定（本院104年度訴字第2974號，下稱B案確定判決）。因被告並無財產可供本件分期價金，又繼續占有使用系爭也土地不歸還，經屢催未獲置理。迄106年3月9日言詞辯論期日積欠分期價金已達2年共11萬5,200元，原告既已當庭定期催告被告應於2週內（即106年3月30日）前就已屆期價款為給付，逾期未給付則解除系爭契約，被告又於期限內為給付，則系爭契約應已於106年3月30日經原告合法解除。系爭契約既經原告合法解除，原告自得本於解除契約後回復原狀之法律關係，請求被告將系爭土地地上物拆除將土地騰空返還原告等情。併為聲明：如主文所示。
二、被告抗辯：被告之所以向原告購買系爭土地就是為了蓋房子，所要求的是真正的建築執照，而非什麼被告所說的資材或什項建築物有的沒的執照，原告的朋友本來要拿200萬元合蓋房結果無法申請建築執照，所以被告要和原告協商。系爭契約總價為80萬元，當天原告即交付現金20萬元，之後自99年4月18日起，每期繳4,800元，一半是本金，一半是利息，應繳20年。原告於103年曾提出只要被告再給付20幾萬元就同意移轉土地所有權，現在又要求要給付40幾萬元才願與被告和解，被告無法同意。被告沒有錢，故無法依照原告催告日期給付價金。如果原告要解除契約，應要將被告蓋房子的錢、拆房子的工錢、水電費等返還被告等語。
三、兩造不爭執之事項：㈠兩造於99年月16日簽署系爭契約，約定原告將其所有系爭土地以80萬元價額出售被告。另約定：
⑴付款方式為：簽約日給付20萬元。餘款60萬元，分20年給付，自99年4月20日起每月給付4,800元（第3條）。
⑵若被告提早交付30萬元，供原告繳納土地增值稅，原告應
即移轉系爭土地所有權予被告…。（第4條）⑶本契約成立前，所有稅費由原告負擔，成立後之所有稅費
由被告負擔。（第5條）⑷因可歸責被告之事由，而不履行契約者，原告得沒收已收
價金。因可歸責原告之事由，而不履行契約者，原告應加倍返還已收價金予被告，各無異議。（第6條）⑸本契約今日生效，即日交付土地供被告使用。（第7條）等情，並有系爭契約書1份（詳本院卷第11頁）在卷可佐。
㈡被告自104年4月20日起即未依系爭契約約定給付每月4,800
元分期價款；其中104年4月20日、同年5月20日應給付價款9,600元經原告對被告提起給付價金之訴，經法院判決原告勝訴確定（即A案確定判決）。嗣被告又於本院106年3月9日言詞辯論期日，當庭催告被告（到庭）應於同年月30日前給付原告自104年4月20日起至106年3月20日止（共2年，24期）應付價金共11萬5,200元，逾期未給付則解除契約等情，並有A案確定判決（詳本院卷第35至36頁）、本院106年3月9日言詞辯論筆錄（詳本院卷第53頁）附卷可查。
㈢被告前以：其購買系爭土地是為了蓋房子，而系爭土地因面
積不夠所以不能申請建築執照，且系爭土地是化糞池地，如遇颱風來襲，恐化糞池溢出氣爆造成人身財產的危險；又拆除大隊要來拆系爭土地上面的屋子，導致其不敢住等情，據之訴請解除兩造間系爭買賣契約，請求告給付51萬2,100元，經法院判決被告所為解除意思表示不合法，駁回被告之訴等情，並有B案確定判決（詳本院卷第37至39頁）在卷可參。
三、按民法第254條係規定，契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約。故債務人遲延給付時，必須經債權人定相當期限催告其履行，而債務人於期限內仍不履行時，債權人始得解除契約。債權人為履行給付之催告，如未定期限，難謂與前述法條規定解除契約之要件相符，自不得依上開法條之規定解除契約（最高法院102年度台上字第2161號裁判意旨參照）。次按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：⑴由他方所受領之給付物，應返還之，民法第259條第1項第1款亦定有明文。經查：
㈠原告主張：被告以分期付款買賣方式向其購買土地，原告已
將系爭土地交付予被告使用，惟被告自104年4月20日起即未依約繳付期價金，迄106年3月20日止，共積欠24期，計11萬5,200元等情，業據提出A案確定判決為佐，並核與卷附系爭契約內容相符。被告則就曾經清償前開期間內分期價款之利己事實，並未提出任何證據以供本院審酌，經本院調查之結果，原告前開主張，自可認為真正。
㈡承前述，本件原告既於106年3月9日言詞辯論期日，當庭催
告被告（到庭）應於同年月30日前給付原告自104年4月20日起至106年3月20日止（共2年，24期）應付價金共11萬5,200元，逾期未給付則解除契約。被告復自承並未依限於106年3月30日前給付，則經本院調查結果，系爭契約應已於106年3月30日由原告以被告給付遲延為由，依民法第254條規定合法解除。
㈢系爭契約既經原告於106年3月30日合法解除，則原告本於契
約解除後回復原狀請求權，依民法第259條第1項第1款規定，請求被告清除地上物將系爭土地騰空返還原告即屬有據，應予准許。
㈣系爭契約既因可歸責被告之事由，致無法履行，而經原告合
法解除。則原告依系爭契約第6條主張沒收已收價金，難謂無憑。至沒前開經沒收價金，究否過高，或涉被告得否依民法第252條規定請求酌減，然屬另事。此部分並應於法院依法酌定後，始得為返還之請求。另被告究否對原告另有債務不履行賠償請求權（即被告所稱蓋屋費用、拆屋費用等），亦均與本件原告返還占有之請求間，非立於對待給付關係，而與本判判決之結果無涉，茲不贅論，併此敘明。
四、綜上所述，原告本於契約解除後回復原狀請求權，依民法第259條第1項第1款規定，提起本訴請求被告將系爭土地騰空返還原告，為有理由，應予准許。
結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 4 月 24 日
民事第三庭 法 官 黃信滿以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 4 月 24 日
書記官 傅淑芳