臺灣新北地方法院民事裁定 106年度訴字第2310號原 告 賴艾礽（即蔡仲軒、江孟樵、魏豪毅之被選定人）
黃帷瑄共 同訴訟代理人 鄭懿瀛律師被 告 遠信國際資融股份有限公司法定代理人 沈文斌訴訟代理人 林淑玲被 告 威爾斯美語股份有限公司法定代理人 翁一緯上列當事人間請求終止契約等事件，本院裁定如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按多數有共同利益之人，不合於前條第3項所定者，得由其中選定一人或數人，為選定人及被選定人全體起訴或被訴，民事訴訟法第41條第1項定有明文。該條所謂「多數有共同利益之人」係指得為共同訴訟之多數人，於訴訟結果有影響之主要爭點，均有財產上利害關係者而言。故為訴訟標的之權利義務，係本於同一事實或法律上之原因者，苟其主要爭點於多數人之利害關係相同，仍不失為共同利益。但依法不得為共同訴訟之多數人，雖有共同利益，仍不得為當事人之選定，先此敘明。
二、本件原告起訴主張：賴艾礽、黃帷瑄、蔡承芯、蔡仲軒、江孟樵、劉秀芬、林振偉、廖偉彬、張文權、蔡景全、魏豪毅、黃楷玲（共12人，下稱賴艾礽等12人）具共同利益（即為訴訟標的之權利或義務，係同種類，而本於事實上及法律上同種類之原因。），不合於民事訴訟法第40條第3項規定，爰依同法第41條第1項選定賴艾礽、黃帷瑄為當事人對被告遠信國際資融股份有限公司（下稱遠信公司）、被告威爾斯美語股份有限公司（下稱威爾斯公司）提起本件訴訟。惟：㈠按2人以上於下列各款情形，得為共同訴訟人，一同起訴或
一同被訴：⑶為訴訟標的之權利或義務，係同種類，而本於事實上及法律上同種類之原因者。但以被告之住所在同一法院管轄區域內，或有第4條至第19條所定之共同管轄法院者為限，民事訴訟法第53條第1項第3款定有明文。依原告起訴之事實賴艾礽等12人固屬民事訴訟法第53條第1項第3款前段所定「為訴訟標的之權利或義務，係同種類，而本於事實上及法律上同種類之原因者。」之具共同利益人，然需符該款但書規定「被告之住所在同一法院管轄區域內，或有第4條至第19條所定之共同管轄法院者為限」，始符得提起依法共同訴訟之多數人，而得依同法第41條第1項規定為當事人（原告）之選定。
㈡本件被告2人之營業所非在同一法院轄區，有公司登記資料
查詢2份在卷可佐。再觀諸卷附賴艾礽等12人與被告遠信公司所締結分期付款買賣申請暨約書（本件原告主張：被告遠信公司係受讓被告威爾斯公司對賴艾礽等12人之債權，故約定契約履行地應以約定書所載各分校地點為認定基準，附此敘明。），其中賴艾礽、黃帷瑄、蔡承芯、劉秀芬、林振偉、廖偉彬、張文權、蔡景全、黃楷玲（共9人，另結）與被告間約定契約履行地均為「台中」，其等9人有民事訴訟法第12條所定共同管轄法院，該9人得依法提起共同訴訟，故得選定有共同利益之賴艾礽、黃帷瑄為其等提起本件訴訟。然選定人蔡仲軒（詳台中地院105年度訴字第1414號卷第161頁，契約履行地「高雄左營」）、江孟樵（詳台中地院105年度訴字第1414號卷第151頁，契約履行地「嘉義分校」）、魏豪毅（詳台中地院105年度訴字第1414號卷第182頁，契約履行地「員林」）3人部分，肇於其等與被告間約定履行地並非在「台中」，不符民事訴訟法第53條第3款得與被選定人賴艾礽、黃帷瑄提起共同訴訟之要件。是原告賴艾礽、黃帷瑄以其等為蔡仲軒、江孟樵、魏豪毅3人之被選定人為由，依民事訴訟法第41條第1項規定代其等3人為原告提起本件訴訟，其起訴之程式於法未合，且無從命補正。
三、綜上，原告（即被選定人）賴艾礽、黃帷瑄與選定人蔡仲軒、江孟樵、魏豪毅3人並非民事訴訟法第41條第1項所稱「多數有共同利益之人」，故原告賴艾礽、黃帷瑄以其等為蔡仲軒、江孟樵、魏豪毅3人之被選定人為由，依民事訴訟法第41條第1項規定代選定人蔡仲軒、江孟樵、魏豪毅3人為原告提起本件訴訟，其起訴為不合法，爰裁定駁回之。
四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 19 日
民事第三庭 法 官 黃信滿以上正本證明與原本無異如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。
中 華 民 國 106 年 9 月 19 日
書記官 傅淑芳