臺灣新北地方法院民事裁定 106年度訴字第2310號原 告 賴艾礽原 告 黃帷瑄共 同訴訟代理人 鄭懿瀛律師被 告 遠信國際資融股份有限公司法定代理人 沈文斌訴訟代理人 林淑玲被 告 威爾斯美語股份有限公司法定代理人 翁一緯上列當事人間請求終止契約等事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣台中地方法院。
理 由
一、按訴之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴法第28條第1項定有明文。
二、按多數有共同利益之人，不合於前條第3項所定者，得由其中選定一人或數人，為選定人及被選定人全體起訴或被訴，民事訴訟法第41條第1項定有明文。該條所謂「多數有共同利益之人」係指得為共同訴訟之多數人，於訴訟結果有影響之主要爭點，均有財產上利害關係者而言。故為訴訟標的之權利義務，係本於同一事實或法律上之原因者，苟其主要爭點於多數人之利害關係相同，仍不失為共同利益。但依法不得為共同訴訟之多數人，雖有共同利益，仍不得為當事人之選定。本件原告起訴主張：賴艾礽、黃帷瑄、蔡承芯、劉秀芬、林振偉、廖偉彬、張文權、蔡景全、黃楷玲（共9人，下稱賴艾礽等9人；關於原告以其等為蔡仲軒、江孟樵、魏豪毅3人之被選定人起訴部分，另經本院裁定駁回，附此敘明。）具共同利益（符合民事訴訟法第53條第1項第3款提起共同訴訟要件。），不合於同法法第40條第3項規定，故依同法第41條第1項選定賴艾礽、黃帷瑄為當事人（原告）對被告遠信國際資融股份有限公司（下稱遠信公司）、被告威爾斯美語股份有限公司（下稱威爾斯公司）提起本件訴訟一節。經核：
⑴原告於起訴後撤回被告吳俊賢（即私立威爾斯美語短期補
習班），追加被告威爾斯美語股份有限公司結果（詳原告民國106年6月5日陳報狀及臺灣台中地方法院105年度訴字第1414號卷2106年月30日訊問筆錄）。被告2人之營業所各設於新北市、台北市，已非在同一法院轄區，有公司登記資料查詢2份在卷可佐。
⑵再觀諸卷附賴艾礽等9人與被告遠信公司所締結分期付款
買賣申請暨約書（本件原告主張：被告遠信公司係受讓被告威爾斯公司對賴艾礽等9人之債權，故約定契約履行地應以約定書所載各分校地點為認定基準，附此敘明。）：
①賴艾礽（詳台中地院105年度訴字第1414號卷第151頁、
契約履行地「台中分校」、與遠信公司合意「台北地院管轄」。）②黃帷瑄（台中地院105年度訴字第1414號卷第156頁、契
約履行地「逢甲分校」、與遠信公司合意「台北地院管轄」。）③蔡承芯（台中地院105年度訴字第1414號卷第158頁、契
約履行地「台中」、與遠信公司合意「台北地院管轄」。）④劉秀芬（台中地院105年度訴字第1414號卷第167頁、契
約履行地「台中分校」、與遠信公司合意「新北地院管轄」。）⑤林振偉（台中地院105年度訴字第1414號卷第170頁、契
約履行地「逢甲分校」、與遠信公司合意「台北地院管轄」。）⑥廖偉彬（台中地院105年度訴字第1414號卷第173頁、契
約履行地「台中」、與遠信公司合意「台北地院管轄」。）⑦張文權（台中地院105年度訴字第1414號卷第176頁、契
約履行地「台中」、與遠信公司合意「新北地院管轄」。）⑧蔡景全（台中地院105年度訴字第1414號卷第179頁、契
約履行地「逢甲」、與遠信公司合意「台北地院管轄」。）⑨黃楷玲（詳本院卷，契約履行地「台中分校」、與遠信
公司合意「台北地院管轄」。）⑶申言之，原告賴艾礽、黃帷瑄與選定人「蔡承芯、林振偉
、廖偉彬、蔡景全、黃楷玲」7人部分，應由「臺灣台北地方法院」（被告威爾斯公司所在地；被告遠信公司與前開7人合意管轄法院）或「臺灣台中地方法院」（前開7人與被告2人約定契約履行地）為管轄法院。選定人「劉秀芬、張文權」2人部分與被告遠信公司所締結分期付款買賣申請暨約書，雖均合意由本院管轄。惟肇於被告威爾斯公司營業所為台北市○○街（管轄法院為臺灣台北地方法院），依民事訴訟法第20條規定，其等2人部分，應由「臺灣台中地方法院」（其等2人與被告2人約定契約履行地）為管轄法院。
三、基上，本件原告於106年6月5日具狀撤回被告吳俊賢（即私立威爾斯美語短期補習班），追加被告威爾斯公司後，本院已無管轄權，爰依職權將本件移送於共同管轄法院（即臺灣台中地方法院）。
四、依首開法條裁定如主文。中 華 民 國 106 年 9 月 19 日
民事第三庭 法 官 黃信滿以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。
中 華 民 國 106 年 9 月 19 日
書記官 傅淑芳