臺灣新北地方法院民事判決 106年度訴字第3490號原 告 第一商業銀行股份有限公司法定代理人 蔡慶年訴訟代理人 楊進洋被 告 徐彩鳳即蘇徐絹綢
蘇振上上列當事人間請求清償消費借貸款事件，本院於民國107 年1 月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣柒拾玖萬肆仟壹佰貳拾壹元，及自民國一○六年四月十一日起至清償日止，按週年利率百分之二點七五計算之利息，暨按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告徐彩鳳即蘇徐絹綢（下稱被告徐彩鳳）分別於民國93年6 月8 日及102 年10月3 日邀同被告蘇振上為保證人，向原告借款新臺幣（下同）990,000 元、3,000,
000 元，合計3,990,000 元，約定每筆借款期間、利率及違約金各如附表所示。詎被告徐彩鳳共僅攤還本金700,2090元，並分別繳付利息至104 年4 月11日、同年5 月11日止，即未再依約履行，尚積欠原告本金3,289,791 元及如附表所示之利息、違約金未清償，則依兩造間消費借貸契約第9 條第
1 款、第10條第1 款、第11條第1 款之約定，被告徐彩鳳已喪失期限利益，上開借款視為全部到期。嗣原告聲請強制執行拍賣抵押物求償，原告之本息、違約金經計算至106 年4月10日止，共計受償2,754,857 元，尚不足794,121 元及自
106 年4 月11日起至清償日止按週年利率2.75 %計算之利息，暨按上開約定利率20% 計算之違約金迄未清償，且經原告催討未果。而被告蘇振上為被告徐彩鳳之保證人，自應於原告就被告徐彩鳳之財產為強制執行而無效果時，負清償之責。為此，爰依消費借貸及保證契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告794,121 元，及自106 年
4 月11日起至清償日止，按週年利率2.75% 計算之利息，暨按上開約定利率20% 計算之違約金。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本件原告主張之事實，已據其提出借據2 份、台灣金融資產服務股份有限公司106 年4 月28日105 板金職一字第431 號函、民事執行處強制執行金額計算書分配表、分配結果彙總表等件在卷為證（見本院卷第17頁至第39頁），核與所述相符。而被告均已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段、第1 項前段規定，視同自認。原告主張之事實，自堪信為真正。
五、從而，原告依消費借貸及保證契約之法律關係，請求被告給付794,121 元，及如主文第1 項所示利息、違約金，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據；民事訴訟法第78條，判決如主文。中 華 民 國 107 年 1 月 31 日
民事第五庭 法 官 蔡惠琪以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 1 月 31 日
書記官 王嘉蓉