臺灣新北地方法院民事裁定 106年度訴字第3623號原 告 榮森投資有限公司法定代理人 黃綵璇被 告 簡寬達（原名簡伯丞）
何妍馨（原名何宜壎）上列當事人間請求利得償還事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權，但依第4條至第19條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄；又訴之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴法第20條、第28條第1項，分別定有明文。再因本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄，民事訴訟法第13條亦有明文。
二、查本件原告係基於票據法第22條第4項之法律關係，向被告請求利得償還而涉訟。而被告簡寬達之住所在新北市板橋區；被告何妍馨之住所則在桃園市龜山區，分屬不同法院轄區，此有個人戶籍資料查詢結果2份附卷可稽，且本件被告所共同簽發本票之付款地為臺北市○○○路○段○○○號3樓，亦有該本票在卷足憑，是依民事訴訟法第13條、第20條但書之規定，自應由共同管轄之臺灣臺北地方法院管轄。
三、另按當事人就關於一定法律關係而生之訴訟，得以合意定第一審管轄法院，惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟，不適用之，此觀民事訴訟法第24條第1項、第26條規定即明。故除專屬管轄外，因雙方當事人間之合意，使本無管轄權之法院因而有管轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄權，合意管轄一經約定，原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向他法院起訴。又按債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債權，而非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權，亦不因債權之讓與而喪失。且所謂得對抗讓與人之事由，不獨實體法上之抗辯，訴訟法上之抗辯亦包括在內，如合意管轄之抗辯及仲裁契約之抗辯等（最高法院87年度台抗字第630號民事裁判意旨參照）。查本件訴外人茂豐租賃股份有限公司（原名太設企業股份有限公司）與被告簽立之附條件買賣契約書第18條業已載明：「有關本契約之爭執訴訟，雙方及連帶保證人同意以台北地方法院為管轄法院。」有該契約書附卷可稽，而原告既主張自茂豐租賃股份有限公司受讓債權，自亦應受該合意管轄約款之拘束，是依兩造之合意，若本件為原因關係所生之訴訟，同應由臺灣臺北地方法院管轄。
四、綜上，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
五、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 11 月 9 日
民事第三庭 法 官 張兆光如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。
中 華 民 國 106 年 11 月 9 日
書記官 何嘉倫