臺灣新北地方法院民事判決 106年度訴字第3756號原 告 陳蓬禹被 告 郭卜勳上列當事人間請求返還消費借貸款事件，於民國107 年5 月15日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾陸萬元。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國102 年12月5 日向原告借貸新臺幣（下同）100 萬元，約定還款期限為3 年6 個月，加上銀行利息被告每月要還原告本息3 萬元，總計126 萬元（其中26萬元是利息），但被告自103 年5 月就沒有還錢到現在等語。
並聲明：如主文第1 項所示。
三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀為聲明、陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474 條第1 項、第478 條前段分別定有明文。原告主張之事實，業據其提出借據為證，經核無訛，而被告向原告借款100 萬元，兩造約定之清償期已於10
6 年6 月5 日屆至，被告迄未依約清償，原告請求被告清償借款本金100 萬元，自屬有據。次按約定利率，超過週年20% 者，債權人對於超過部分之利息，無請求權，為民法第20
5 條所明定。原告另請求借款期限3 年6 個月之利息總計26萬元，經核未逾週年利率20% （計算式：260,000 ÷3.5 ÷1,000,000 ＝7.4%），與首揭規定無違，亦屬有據。
五、從而，原告依消費借貸之法律關係，訴請被告給付如主文第
1 項所示，即有理由，應予准許。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 5 月 31 日
民事第六庭法 官 莊佩頴以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 5 月 31 日
書記官 李瑞芝