臺灣新北地方法院民事判決 106年度訴字第3010號原 告 繆祥碩訴訟代理人 范翔智律師被 告 周甄傑上列當事人間請求返還合夥出資額民國106 年10月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應協同原告清算二手車買賣合夥之財產。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由被告負擔1/2，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）兩造前於民國105 年4 月13日達成合作經營二手車買賣之協議（下稱系爭合夥契約），約定由原告出資新台幣（下同）100 萬元作為股金，被告則以該筆股金進行二手車輛之標購，並於購入後轉售，轉售所得之價金於扣除成本及基本開銷後之利潤，其中7 成歸原告所有、其餘3 成則歸被告所有。另兩造尚具體約定被告應標購之車輛為納智捷S5、納智捷M7及小貨車各乙台。而原告於同日即交付100萬元股金，然被告取得後，復稱金額不足，原告遂於同年月16日再行交復16萬元股金予被告。
（二）詎被告於取得116 萬元股金後，並未按系爭合夥契約約定之車款進行標購，擅自改標與前開車款不相符之VOLVO S40車輛（車牌號碼為0000-00），並將該車輛過戶至原告名下充數，且嗣後被告即無標購其他車輛過戶原告，亦未返還任何股金或出示標購車輛之收支單據。
（三）被告之上開行為，顯與系爭合夥契約之約定未符，且罔顧合夥人間之共同決定，又拒向原告說明，顯已構成非可歸責於原告之重大退夥事由，原告遂於105 年4 月20日以通訊軟體向被告表明退夥之意，並要求被告應停止標購車輛、將股金返還原告，依民法第686 條之規定，應於聲明當日即生退夥之效力。另原告再以起訴狀繕本送達為退夥之聲明。
（四）因本件合夥事業僅由兩造共同合夥，故原告聲明退夥後，合夥人僅剩被告，已不符合夥之2 人以上約定出資之要件，兩造之合夥目的事業已不能完成，而構成民法第692條第3 款之解散事由。然自原告表明退夥之意後，被告即藉故推諉、相應不理，致原告對合夥之財務狀況、收入、支出等均無從知悉，就此原告曾對被告向臺灣新北地方法院檢察署（下稱新北地檢署）提出詐欺、背信等刑事告訴，雖經新北地檢署檢察官為不起訴處分在案，然被告於偵查中仍未交代合夥事業之財務狀況，且迄未曾與原告進行合夥之清算，原告自得依民法第694 條第1 項之規定，請求被告協同辦理合夥之清算。
（五）又依民法第697 條第2 項之規定，被告應將合夥出資返還予原告，惟此部分聲明尚待清算完結後，再依清算結果特定返還之數額，復依民事訴訟法第245 條之規定，原告以一訴請求計算及被告因該法律關係所應為之給付，然於清算完結、被告為計算報告前，原告暫先保留第2 項聲明之給付範圍。為此，爰依合夥法律關係及民事訴訟法第245條之規定，提起本件訴訟等語。
（六）聲明：⒈被告應協同原告清算兩造於105 年4 月13日所立契約所示之合夥事業之合夥財產。
⒉被告應給付原告116 萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
⒊前項聲明原告願供擔保，請准宣告假執行
二、被告則以：
（一）其對原告主張兩造間有系爭合夥契約及原告其於105 年4月20日以通訊軟體表示退夥均不爭執，願與原告為合夥之清算。其欲購車因有價差而未購得合夥指定之車輛款式，始購買其他款式車輛等語抗辯。
（二）答辯聲明：駁回原告之訴。
三、原告起訴主張兩造達成合作經營二手車買賣之系爭合夥契約，約定由原告出資100 萬元作為股金，被告則以該筆股金進行二手車輛之標購，轉售所得之價金於扣除成本及基本開銷後之利潤，其中7 成歸原告所有，被告於取得原告交付116萬元股金後，並未按系爭合夥契約約定之車款進行標購，與系爭合夥契約之約定未符，已構成非可歸責於原告之重大退夥事由，原告遂於105 年4 月20日以通訊軟體向被告表明退夥等情，為被告所不爭執，並有系爭合夥契書附卷可稽，此部分原告主張之事實，應屬真實可信。惟原告另主張被告應協同清算合夥財產，並應給付原告116 萬元本息部分，則為被告所爭執。是本件兩造爭執要旨厥為（一）原告得否請求協同清算合夥財產。（二）原告於本件訴訟請求被告給付11
6 萬元本息，有無理由。
四、原告得否請求被告協同清算合夥財產：
（一）按民法第686條規定，合夥未定有存續期間者，各合夥人得聲明退夥，又同法第692條第2款規定，合夥得因合夥人全體同意而解散，前者僅在終止個人與合夥之關係，不影響合夥之存續及同法第689條第1項之規定，退夥人與他合夥人間應為結算，與後者合夥解散後應為清算而有不同。又第689條第1項規定結算應以退夥時合夥財產之狀況為準，惟在二人合夥之情形，一人聲明退夥，或經合夥人全體同意而解散，均足以消滅合夥關係，其所為結算，實質上與清算並無不同，即應進行合夥財產之清算。
（二）次按「合夥未定有存續期間，或經訂明以合夥人中一人之終身，為其存續期間者，各合夥人得聲明退夥，但應於兩個月前通知他合夥人。前項退夥，不得於退夥有不利於合夥事務之時期為之。合夥縱定有存續期間，如合夥人有非可歸責於自己之重大事由，仍得聲明退夥，不受前二項規定之限制」，民法第686條定有明文。本件原告主張其有非可歸責於自己之重大事由，遂於105年4月20日以通訊軟體向被告聲明退夥，被告不爭執原告曾於105年4月20日聲明退夥之事實，是依民法第686條第3項之規定，原告退夥生效。縱原告所述非可歸責於自己之重大事由為不可採，然系爭合夥未定有存續期間，依民法第686條第1項之規定，原告於105年4月20日向被告聲明退夥起算兩個月後，亦生退夥效力。
（三）系爭合夥關係僅由原告與被告所組成，原告聲明退夥生效後，揆諸前開說明，應類推適用關於合夥解散之規定並進行清算程序，非經清算完結，系爭合夥之關係不能消滅，且合夥財產於清算完畢，清償合夥債務或劃出必需數額後，始能就賸餘財產返還各合夥人之出資及應受分配利益之成數。從而原告請求被告應協同原告清算合夥財產，於法有據，應予准許。
五、原告於本件訴訟請求被告返還合夥出資額給付116萬元本息，有無理由：
按民法第682條第1項規定合夥人於合夥清算前，不得請求合夥財產之分析。換言之，合夥解散後，應先經清算程序，合夥人於合夥清算前，不得請求合夥財產之分析，必須經過清算程序，方能達返還出資或分配利益之最後目的（最高法院69年度台上字第2491號民事裁判要旨參照）。系爭合夥消滅後，迄未進行清算程序，此為兩造所不爭執，原告固得請求被告協同原告清算兩造間合夥財產，然兩造之合夥既未辦理清算，且清算包含了結現在事務、索取債權、清償債務及分配餘存財產各項，並不僅限於結算賬目即為完結，在未經清算終結確定盈虧以前，自無從確定可返還各合夥人之款項為何。從而，原告主張被告應返還其合夥出資額116萬元本息，為無理由，應予駁回。
六、綜上所述，原告基於合夥法律關係，請求被告協同清算系爭合夥契約之合夥事業合夥財產，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。至原告聲明第2 項之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗，併駁回之。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 11 月 21 日
民事第三庭 法 官 陳財旺以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 11 月 21 日
書記官 林君縈