臺灣新北地方法院民事判決 106年度訴字第402號原 告 傳誠國際開發有限公司法定代理人 許景坤訴訟代理人 廖于清律師複代理 人 邱亮儒律師
蔡爵陽律師被 告 泓展國際物流有限公司法定代理人 吳俊寬訴訟代理人 王瑞甫律師上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國106年10月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣陸拾參萬肆仟伍佰伍拾貳元，及自民國一百零五年十一月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九十六，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳拾壹萬元為被告供擔保後，得假執行；倘被告以新臺幣陸拾參萬肆仟伍佰伍拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：㈠兩造間為長期貨運夥伴，原告於民國104年底依兩造間運送
契約約定，將被告指示之貨物運送完畢，嗣被告並未依約付款，經屢催迄今尚有104年12月26日出貨未收之款項新臺幣（下同）13萬6,996元、經確認之金香奶茶貨運款2萬1,597元、105年1月2日至同年月16日出貨未收款項50萬181元（⑴105年1月2日「10萬3,443元」。⑵105年1月10日「20萬7,053元」。⑶105年1月17日「18萬9,685元」。），總計65萬8,774元未收取，經屢催未獲置理，爰本於契約關係提起本訴，請求被告給付65萬8,774元及法定遲延利息。
㈡併為聲明：被告應給付原告65萬8,774元及支付命令送達翌
日（即105年11月4日）起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告抗辯：㈠被告與訴外人關中旻合作經營大陳地區「詔安口岸」兩岸物
流業務，並於105年2月1日簽訂「兩岸物流聯合倉儲經營合作契約」（下稱系爭合作契約），約定被告公司台中倉庫之員工、費用均移交由關中旻及其設立公司負擔，並回溯由105年1月1日起算。嗣因雙方因合約歧見衍生刑事訴訟，經臺灣臺中地法院檢察署檢察官以105年度偵字第18645號不起訴確定。
㈡被告公司與關中旻於簽訂系爭合作契約前即有合作，並多次
與關旻中結清費用，而被告公司雖曾依照關中旻指示，匯款予原告以更結清104年11月27日至同年12月19日4次航次清關結算清關費用53萬4,943元，然原告與關中旻間係何種關係，被告並無從得知，僅受指示結清。又關中旻於105年1月22日至被告公司台北辦公室向負責人吳俊寬表示其資金週轉有問題，請求被告公司代墊台中倉庫105年1至3月之開銷，金計63萬4,552元（104年12月26日「13萬6,996元」；105年1月2日「10萬3,443元」；105年1月10日「20萬7,053元」；105年1月17日「18萬9,685元」。），此金額與原告本件請求金額相近，應係同筆貨物。關中旻既就前開墊款對被告為抵銷抗辯，應認被告並非原告主張之契約當事人。即基於債之相對性，本件應由原告自行向關中旻主張，而與被告無關。另由原告公司登記資料可悉，原告公司並無從事物流業務，故原告向被告請求物流費用，被告亦感一頭霧水。
㈢併為答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利判決願供擔保，請免為假執行。
三、兩造不爭執之事項：㈠原告提出原證1出貨清單所載貨物，係由被告公司台中倉儲出貨。
㈡經核對原告提出原證1（總額63萬7,177元）與被告提出被證5（總額63萬4,552元部分）結果，其中：
⑴104年12月26日清關費用均為「13萬6,996元」（詳本院卷第21至23頁、78頁）。
⑵105年1月2日清關費用均為「10萬3,443元」（詳本院卷第第24至27頁、78頁）。
⑶105年1月10日清關費用原證1為「20萬7,053元」（詳本院
卷第28至31頁）、被證5（日期105年1月9日；詳本院卷第78頁）為「20萬7,028元」，差距25元（207,053-207,028=25）。依被證5附註記載，應為原證1出貨單（詳本院卷第30頁）精選咖啡豆（5斤）單價23元（被證5）或28元（原證1）之差異（(28-25) *3=25）。
⑷105年1月17日清關費用原證1為「18萬9,685元」（詳本院
卷第32至35頁）、被證5（日期105年1月16日）為「18萬7,085元」，差距2,600元（189,685-187,085=2,600）。
依被證5附註記載，應為原證1出貨單（詳本院卷第34頁）咖啡豆（520斤）單價23元（被證5）或28元（原證1）之差異（(28-25) *520=2,600）。
四、原告主張：原告於104年底依兩造間契約約定，將被告指示原證1之貨物運送完畢，嗣被告並未依約付款，迄今尚有104年12月26日出貨未收之款項13萬6,996元及105年1月2日至同年月16日出貨未收款項50萬181元（⑴105年1月2日「10萬3,443元」。⑵105年1月10日「20萬7,053元」。⑶105年1月17日「18萬9,685元」。），總計共63萬7,177元，爰本於契約關係請求被告給付帳款等情，並提出原證1損益表及出貨明細為憑。查：
㈠本件被告對於原證1出貨明細所示貨物，均係由被告公司台
中倉儲所出一節，並未有爭執。經依被告聲請傳訊證人徐明楠（於原證1貨物發貨時，任職被告公司台中倉儲），亦到庭證稱：原證1出貨細目均係由被告公司台中倉儲所出，其任職間台中倉儲所出貨物，均係以被告公司名義出貨等語。參酌被告自承原告提出電子郵件（詳支付命令卷聲證2）所載「泓展(文小姐)」為被告公司員工(同時為被告公司法定代理人吳俊寬之妻)；被告公司確曾收受原告公司提出之請款單，並曾依請款單所載帳戶（戶名為原告公司）匯款款名義匯等情（詳本院106年4月20日言詞辯筆錄）。應認原告主張：原證1單據所出貨物之契約關係，乃存在於兩造之間一節，為可採信。至被告提出契約書（詳被證1、2、3）及不起訴處分書（詳被證4）、處分書（詳被證6），則屬被告與訴外人關中旻等間內部糾葛，承前述，其等於104年12月至105年1月間外觀上既均以被告公司名義與原告締約，不問其等間內部約定系爭帳款最終應由何人負擔，基於債之相對性，要與原告無涉。
㈡再承前述，經核對原告提出原證1單據與被告提出被證5單據
可悉，二者間差距為105年1月10日(或9日)25元及105年1月17日(或16日)2,600元（即兩造間約定咖啡豆單價為28元或23元。），未爭執部分金額為63萬4,552元。原告復就兩造間關於前述咖啡豆單價約定逾被證5單據所載23元部分，未提出其餘證據以供本院審酌，經本院調查結果，此部分帳款應僅得以63萬4,552元計算。即原告本於契約關係請求被告給付63萬4,552元及法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之主張，則屬無據，應予駁回。
五、原告另主張：兩造間尚有104年12月12日金香奶茶貨運款2萬1,597元尚未收取一節，為被告所否認。觀諸原告提出單據（詳本院卷第41頁）又並無任何已經兩造確認之文字，則單憑前開書證之提出，並無法證明被告另有負欠原告104年12月12日金香奶茶貨運款2萬1,597元。此外，原告就前開利己主張，未再提出其餘證據以供本院審酌，原告前開主張，自難認為真正。
六、綜上所述，原告本於契約關係請求被告給付63萬4,552元及自105年11月4日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
七、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行宣告，經核原告勝訴部分，並無不合，爰各酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回。
八、兩造其餘主張及攻擊防禦方法，與本件判決之結果無涉，爰不逐一論列說明。
結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 11 月 16 日
民事第三庭 法 官 黃信滿以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 11 月 16 日
書記官 傅淑芳