臺灣新北地方法院民事裁定 106年度訴字第4123號原 告 周建泉被 告 陳卓秀鳯
黃郭完江胡罔胡榮隆訴訟代理人 李德正律師複 代理人 呂婉琦律師上列當事人間第三人異議之訴事件，本院裁定如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、原告主張：本院100年度司執字第69932號返還土地強制執行事件之執行名義，乃臺灣臺北地方法院板橋分院（現改制為臺灣新北地方法院）74年度訴字第425號及臺灣高等法院74年上字第723號請求返還土地判決。惟被告經32年後即民國106年11月14日提起本件強制執行，明顯罹於時效。又觀諸上開判決所載應執行之標的，早於當時由債務人自行拆除。況原告所有建築即門牌號碼新北市○○○○○路○○○號及260號房屋（下稱系爭2建物）之造價約新臺幣（下同）160萬元，面積約120坪屬RC磚造，並非原判決之原標的物係屬遮雨棚等木造房屋，且觀當時臺灣臺北地方法院板橋分院76年度訴字第897號請求返還無權占有土地事件民事判決主文，第5項載明「本判決於原告以20萬元供擔保後得為假執行。」準此，足徵系爭2建物與執行名義所載標的構造不同、面積不一，且原告乃第三人並非債務人。基此，系爭2建物並非本件判決效力所及。從而，被告逕自對原告所有系爭2建物聲請強制執行，難謂有理。為此，原告爰依強制執行法第15條等相關規定，具狀提起本件第三人異議之訴等情。併為聲明：本院100年度司執字第69932號返還土地強制執行事件就原告所有系爭2建物所為之強制執行程序，應予撤銷。
二、被告則以：原告曾就同一執行事件以同一事由，本於同一請求權，對原告提起第三人異議之訴，且經駁回確定（本院104年度訴字第2561號），本件應該一事不再理。該案認定原告僅是事實上處分權人，不是所有權人，認其提起第三人異議之訴為無理由等語為辯。併為答辯聲明：如主文所示。
三、按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，民事訴訟法第400條第1項定有明文。又原告之訴，若違反前開規定時，其訴訟即屬不合法，法院應依民事訴訟法第249條第7款之規定，以裁定駁回其訴訟；此即訴訟法上一事不再理之原則。申言之，所謂同一事件係就同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，或就同一訴訟標的求為相反之判決，或求為與前訴可以代用之判決者而言，除有其他法定事由外，當事人就該法律關係必須受原確定判決之拘束，而不得再行爭訟。又民事訴訟法第400條第1項規定確定判決之既判力，固於判決主文所判斷之訴訟標的，始可發生；然所謂既判力，亦包括與訴訟標的有關之攻擊防禦方法在內，亦即關於其言詞辯論終結前所提出之攻擊防禦方法有之，即其當時得提出而未提出之攻擊防禦方法亦有之（最高法院97年度台上字第1160號判決意旨參照）。
四、經查：㈠被告陳卓秀鳯、黃郭完、江胡罔、胡榮隆於100年7月25日執
臺灣臺北地方法院板橋分院74年度訴字第425號判決、臺灣高等法院74年上字第723號判決、最高法院75年度台上字第2332號判決；臺灣臺北地方法院板橋分院76年度訴字第897號判決、臺灣高等法院76年度上字第902號判決及裁定為執行名義，向本院聲請強制執行（本院100年度司執字第69932號），業經本院調閱相關執行卷核閱無訛。
㈡原告前以：被告持臺灣臺北地方法院74年度訴字第425號、
臺灣高等法院74年度上字第723號判決為執行名義，聲請強制執行，由本院100年度司執字第69932號事件受理，惟坐落於新北市○○區○○○路○○○號、260號建物（即系爭2建物）為原告所有，與前述執行名義所載之房屋並非同一等為由，依強制執行法第15條之規定，對被告4人提起第三人異議之訴，求為判決「本院100年度司執字第69932號返還土地強制執行事件，就原告所有系爭2建物所為之強制執行程序，應予撤銷。」，經法院以原告至多僅為系爭2建物事實上處分權人為由判決原告之訴駁回確定（本院104年度訴字第2561號判決、臺灣高等法院105年度上字第541號裁定；下稱前案）等情，有前案一審判決書、二審上訴駁回裁定在卷可佐。
㈢原告於前案中，既就與本件起訴同一之事實（即系爭2建物
與執行名義所載建物非屬同一；系爭2建物為原告所有，原告為執行名義效力所不及之第三人非執行債務人。），本於與本件相同之訴訟標的法律關係（強執執行法第15條規定），對相同被告訴請（本院100年度司執字第69932號返還土地強制執行事件，就原告所有系爭2建物所為之強制執行程序，應予撤銷。），並已經前案判決確定，而發生既判力。則原告就同一事件，再對被告重覆提起本件第三人異議之訴，即有背於民事訴訟法第249條第1項第7款後段規定，應以裁定駁回。
四、依民事訴訟法第249條第1項第7款後段、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 5 月 22 日
民事第三庭 法 官 黃信滿以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元整。
中 華 民 國 107 年 5 月 22 日
書記官 傅淑芳