臺灣新北地方法院民事判決 106年度訴字第619號原 告 俞興華兼 上 1 人法定代理人 俞冠州被 告 吳賢洙上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭以105年度附民字第538 號刑事附帶民事訴訟裁定移送民事庭審理，本院於民國106年6月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告余興華新臺幣壹佰零陸萬陸仟壹佰壹拾陸元。
被告應給付原告余冠州新臺幣參拾萬元。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時聲明請求：被告、賴冠瑜、陳昱瑋應給付原告新臺幣（下同）4,186,000 元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（參見本院105年度附民字第538號卷第1頁），嗣於本院審理中，原告與賴冠瑜、陳昱瑋達成調解，遂於民國106年6月16日當庭變更上述聲明為：㈠被告應給付原告俞冠州1,000,000 元。㈡被告應給付原告俞興華1,476,116元（參見本院卷第124頁）。經核原告所為上開聲明之變更，為減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。
二、本件被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：㈠賴冠瑜於104 年12月3日凌晨駕駛車牌號碼00-0000號自用小
客車（下稱系爭車輛），搭載被告、陳昱瑋，以購買毒品愷他命為由，與俞興華相約於新北市○○區○○路與員山路口附近碰面，詎俞興華到達上開相約地點，並搭上系爭車輛後，賴冠瑜、被告及陳昱瑋為搶奪毒品愷他命，竟由陳昱瑋轉身跪坐在副駕駛座，拉扯余興華並打開車門，被告則以腳踢余興華，且余興華懸在開啟之車門之際，賴冠瑜繼續駕駛車輛，未減速或暫停，致余興華不能抗拒而摔落車外，賴冠瑜等人遂得手150 公克愷他命，余興華因劇烈翻滾撞擊地面，受有創傷性顱內出血之傷害。又余冠州為余興華之父親，被告所為已侵害余冠州基於父子關係之身分法益，且情節重大，爰依民法第184條第1項、第185條、第193條第1項、第195條第1項、第3項規定，請求被告賠償原告所受損害。
㈡原告請求賠償之項目及金額如下：
⒈俞興華部分：
⑴醫療費用：43,275元。
⑵看護費用：182,841元。
⑶工作損失：240,000元。
⑷精神慰撫金：1,010,000元。
⒉俞冠州部分：
精神慰撫金：1,000,000元。
㈢聲明：
⒈被告應給付余興華1,476,116元。
⒉被告應給付余冠州1,000,000元。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠原告主張被告上開侵權行為之事實，業據其提出怡和醫院出
具之診斷書1 件為證（參見本院卷第84頁），被告對此並不爭執，復經本院依職權調取本院105年度訴字第115號殺人未遂等案件卷宗核閱確認無訛，是以原告此部分主張為真正。㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第193 條第1項、第195條第1項、第3項分別定有明文。因被告對余興華為上開侵權行為，造成余興華之身體及健康受損，同時侵害到余冠州基於父子關係之身分法益，故原告向被告請求損害賠償，於法有據。茲就原告請求賠償之損害，逐項審究如下：
⒈醫療費用：
原告主張俞興華受到上述傷害後，即分別至衛生福利部雙和醫院（下稱雙和醫院）、怡和醫院、國立台灣大學醫學院附設醫院（下稱台大醫院）就診，共支出醫療費用43,275元等語，並提出雙和醫院出具之門、急診自費費用清單、住院費用清單（自費）、怡和醫院出具之診斷證明書、台大醫院出具之費用證明單等件為證（參見本院卷第79至89頁），被告已於相當時期受合法之通知，於言辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，經核前開費用均屬於治療上之必要費用，故俞興華請求被告賠償43,275元，即屬有據。
⒉看護費用：
原告主張俞興華受到上述傷害後，陸續聘請外籍或本國籍看護照顧，共支出看護費用182,841 元等語，業據其提出外勞報到紀錄表、勞工薪資表、看護詹淑玲簽領看護費之收據等件為證（參見本院卷第90至94頁），佐以怡和醫院出具之診斷證明書記載略以：余興華因創傷性顱內出血術後疾病肢體無力癱瘓…現日常生活無法自理，需24小時專人照顧等語（參見本院卷第84頁），被告已於相當時期受合法之通知，於言辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，是余興華請求被告賠償看護費用182,841元，應屬可採。
⒊工作損失：
原告主張俞興華受到上述傷害後，致其長達1 年無法工作，以每月薪資20,000元計算，合計工作損失240,000 元等語。
經查，依原告提出有關余興華之中華民國身心障礙證明所示，余興華於104 年12月31日經鑑定之障礙等級為極重度（參見本院卷第96頁），且依怡和醫院出具之診斷證明書記載，可知余興華因本件事故受有創傷性顱內出血術後疾病，致其肢體無力癱瘓（參見本院卷第84頁），故余興華主張其有長達1 年無法工作等情，堪以採信。再者，本院依職權知悉勞動部於103 年9月15日發布，自104年7月1日起，每月基本工資調整為20,008元，本件事發日期為104年12月3日，則原告主張本件以每月薪資20,000元計算余興華於上述期間內無法工作之損失，尚屬合理。從而，余興華得請求被告賠償之工作損失為240,000元。
⒋精神慰撫金：
⑴按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之
程度及其他各種情形核定相當之數額，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。
⑵原告主張余興華因被告等人之不法行為，致其受有創傷性顱
內出血之傷害，且術後需聘人看護，並領有中華民國身心障礙證明，障礙等級為極重度，被告事後未有悔意，不曾道歉賠償，故請求精神慰撫金1,010,000 元；又余冠州為余興華之父親，被告所為已侵害余冠州基於父子關係之身分法益，且情節重大，故請求精神慰撫金1,000,000 元等語。本院審酌被告將余興華於行駛中車輛推落車外，造成余興華受到嚴重傷害之不法行為態樣，惡性非輕，且本件事發後，被告未積極與原告商談和解。又被告及余興華名下均無任何財產，余冠州名下財產約1,700,000 元，有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽，考量余興華因本次受傷，其就業及日後生活均受影響，造成其精神上嚴重痛苦，另余冠州身為余興華之父親，父子情誼深厚，本件事發後需費心照料余興華，其基於父子關係之身分法益受到重大損害等一切情狀，認余興華及余冠州得請求被告賠償之精神慰撫金分別為600,000元及300,000元，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
四、從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告賠償余興華1,066,116元（43,275+182,841+240,000+600,000=1,066,116）；余冠州300,000元，洵屬正當，應予准許，逾此範圍之請求，於法無據，應予駁回。
五、本件事證明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後認為與本判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條，判決如主文。中 華 民 國 106 年 6 月 30 日
民事第五庭 法 官 林哲賢以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 6 月 30 日
書記官 吳宜遙