臺灣新北地方法院民事裁定 106年度訴字第780號原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人 管國霖訴訟代理人 何新台被 告 鄧家淇即鄧淑貞
鄧文華上列當事人間確認抵押權所擔保之債權不存在等事件，原告起訴時僅繳納裁判費新臺幣（下同）11,593元。按因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準，民事訴訟法第77條之6 定有明文。又按代位權係債權人代行債務人之權利，債權人得以自己名義代位行使者，為債務人之權利而非自己之權利（最高法院49年臺上字第1274號判例、第175 號判例意旨可資參照）。申言之，債權人代位債務人對於第三債務人起訴，代位權僅為債權人對於債務人與第三債務人間之權利義務關係，非構成訴訟標的之事項，是計算其訴訟標的價額，應就債務人與第三債務人間之權利義務關係定之。查原告主張其本於債權人之地位，代位訴請確認被告間就坐落新北市○○區○○段○○○○○號土地暨同段5143建號之不動產（下稱系爭不動產）於民國84年1 月18日以84年重登字第1660號登記設定新臺幣（下同）9,600,000 元抵押權（下稱系爭抵押權）所擔保之抵押債權不存在，並請求被告鄧文華塗銷系爭抵押權登記，是系爭抵押權擔保之債權額為9,600,000 元，而系爭不動產之價額經原告陳報鑑定價格為9,358,301 元，有本院104 年度司執字第42024 號函文可稽，揆諸前揭規定，自應以系爭不動產之價額核定訴訟標的價額，是本件訴訟標的價額核定為9,358,301 元，應徵第一審裁判費93,664元，扣除前開已繳之裁判費11,593元，尚應補繳裁判費82,071元。茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。
中 華 民 國 106 年 3 月 30 日
民事第五庭 法 官 陳威憲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。
中 華 民 國 106 年 3 月 30 日
書記官 黃炎煌