臺灣新北地方法院民事判決 106年度重訴字第1047號原 告 顏炳南訴訟代理人 蕭明哲律師複 代理 人 黃奕褱被 告 顏金得訴訟代理人 馮彥錡律師上列當事人間請求撤銷贈與等事件，經本院於民國107年6月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新台幣壹佰伍拾壹萬肆仟捌佰貳拾捌元，及自民國一百零六年十一月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新台幣伍拾萬伍仟元供擔保後得為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：㈠原告原係新北市○○區○○○段○○○○○○號之土地所有權人
，於民國（下同）100年1月12日原告以前開土地與訴外人玖恩建設股份有限公司（下稱玖恩建設）合作興建房屋，落成後原告將合建分得房地即門牌號碼新北市○○區○○○路○○○號7樓之3、7樓之5之房地（下稱系爭房地）贈與予被告，同時約定被告應自行負擔原告與玖恩建設間依不動產合建契約（下稱合建契約）第12條之稅費諸如土地增值稅、契稅、營業稅等及贈與稅，而系爭房地已於106年9月14日以贈與為原因移轉登記予給被告。並經建商計算稅費為154萬5272元，原告將其以LINE告知被告，被告卻希望由原告先代墊付款，之後被告以系爭房地辦理貸款後，再償還原告，惟被告迄今未依約定償還原告代墊款項，原告嗣後於106年9月26日催告履行，被告仍置之不理。
㈡另查原告將系爭房地贈與予被告時，兩造已有約定被告應自
行負擔如土地增值稅、契稅、營業稅等及贈與稅，原告並於104年5月22日通知被告準備繳納系爭房地不動產增值稅、贈與稅及樓層差價約300萬元時，被告係回覆為什麼那麼多，而不是回覆為什麼要由被告負擔該筆費用，及被告若不向建商結清該筆費用，原告不會將系爭房地過戶等情，即可推知被告知悉係由其負擔系爭房地之各項規費、稅賦，及兩造之間係成立附負擔之贈與。
㈢原告依民法第412條第1項、第419條之規定，因被告不履行
贈與契約應履行之負擔，爰依上開法律規定為撤銷贈與之意思表示，並本於民法第179條不當得利法律關係請求返還系爭房地所有權，如認為撤銷贈與之要件不合，則請求被告履行負擔即原告與建商間依合建契約第12條之稅費負擔共154萬5272元。並聲明：⒈先位聲明：被告應將座落於新北市○○區○○○段○○○○○號土地（權利範圍100000分之1525）、及其上同地段3921、3934建號建物（門牌號碼：新北市○○區○○○路○○○號7樓之3、7樓之5）之所有權移轉登記予原告。⒉備位聲明：⑴被告應給付原告新台幣154萬5272元整，及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：㈠查兩造係叔、姪關係，系爭房地於100年間偕同周圍土地之
地主共同與玖恩建設訂立合建契約。被告之祖父顏立（即原告之父親）於訂約前即有與家族協議須分配兩戶及停車位予孫子即被告，兩造與其他兩位被告之叔叔訴外人顏坤炎、顏宏榮當時有協議抽籤分配房屋之樓層，被告抽到7樓房屋；而當時並未協議由被告負擔「玖恩建設」移轉予原告之相關稅賦。嗣後，系爭房地於105年8月間落成，完工後被告之其他叔叔均分配取得房屋及停車位，惟原告於106年9月僅將系爭房地贈與被告，並未依約將停車位贈與被告。且被告係收到本件起訴狀繕時初次見到該合建契約書，自無可能於約定贈與時有答應要負擔相關稅賦費用。
㈡倘認為兩造於約定贈與時已有約定被告須給付稅捐費用之負
擔約定（假設語氣，非自認），惟如前所述，原告迄今仍拒絕將系爭房地配置之停車位移轉贈與予被告，是原告尚未履行完畢其贈與義務，不得依民法第412條規定撤銷贈與。又原告之父親顏立於102年6月21日過世，原告明知被告年輕尚輕，財力並非雄厚，竟強令要求被告須負擔相關賦稅，而未提出任何實際繳納之稅單、收據，並要求撤銷贈與，原告顯係覬覦系爭房地與停車位之價值，而以非誠實信用方法主張撤銷贈與，顯係權利濫用，違反民法第148條規定，故原告先位之訴與備位之訴均顯屬無據。
㈢並聲明：原告先位之訴暨備位之訴均駁回。
三、經查，原告主張被告係於106年9月14日由原告贈與取得系爭房地，為被告所不爭執（見本院卷第162頁），並有系爭房地之建物、土地第二類謄本在卷可稽（見本院三重簡易庭106年度重司調字第553號卷，下稱本院三重簡易庭卷，第15至20頁），又被告主張原告備位訴之聲明請求給付154萬5272元，其已給付1萬元部分，原告表示不爭執（見本院卷第162頁）堪信為真實。
四、本院得心證之理由：㈠先位聲明部分：兩造就系爭房地成立之贈與契約，是否為附
有負擔之贈與契約？原告主張被告未履行贈與之負擔，依民法第412條第1項之規定撤銷贈與契約，並依不當得利法律關係請求返還系爭房地，是否有理由？⒈按贈與附有負擔者，如贈與人已為給付而受贈人不履行其
負擔時，贈與人得請求受贈人履行其負擔，或撤銷贈與，民法第412條第1項定有明文。所謂附有負擔之贈與，係指贈與契約附有約款，使受贈人負擔應為一定給付之債務者而言。必其贈與契約附有此項約款，而受贈與人，於贈與人已為給付後不履行其負擔時，贈與人始得依民法第412條第1項之規定撤銷贈與（最高法院32年上字第2575號判例意旨參照）。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。查系爭房地為原告於106年9月14日以贈與為登記原因，移轉登記與被告等情，為兩造所不爭執，業如前述。而原告主張兩造間就系爭房地之贈與契約，乃附有「被告應負擔原告與建商間依合建契約第12條之稅費負擔諸如土地增值稅、契稅、營業稅等及贈與稅等」之負擔等情，既為被告否認，揆諸首揭說明，原告自應就此有利於己之事實，負舉證之責。
⒉經查，原告主張兩造間系爭房地之贈與附有上開負擔，無
非係以合建契約及兩造間104年5月22日、105年3月26日、105年8月7日LINE對話紀錄及為主要論據。惟查，合建契約第12條固為稅費負擔之約定，依該契約立契約人為原告及玖恩建設，且其上未載有任何被告應負擔之約定。復查，兩造前開104年5月22日、105年3月26日、105年8月7日及106年2月8日LINE對話紀錄載有：「原告：房子，要準備繳稅，增值，贈與，樓層差價，三條約300萬，正確數字要等政府稅單下來，你要了準備。被告：為什麼那麼多」（見本院三重簡易庭卷，第21頁）、「被告：了解，叔叔可以幫我付，另外的150萬嗎？過完戶我貨款還你錢好嗎？」（見本院三重簡易庭卷第27 頁）、「原告：你要貸多少。被告：400、150萬元還你錢150萬元繳稅100萬元裝潢費」、「被告：那你總共已經幫我繳多少了？原告：上次不是有照給你」（見本院三重簡易庭卷第29頁）、「被告：你跟建商為什麼我繳、你住哪，我去找你。原告：我繳380幾萬，現在有請建商算明細，想法不要太簡單」、「被告：你對建商的為什麼要我繳費？是過我的名字嗎？」、「被告：所以我們要繳兩次費用嗎？那你的失誤應該自己吸收吧。」等情（見本院卷第73至75頁）。可知兩造對於土地贈值稅等稅賦分擔應由何人負責仍有爭執，自非於贈與契約成立時即有約定，並依前開LINE對話紀錄，因玖恩建設依合建契約第12條通知原告給付稅賦費用，原告再通知被告共同分擔，顯見兩造係嗣後合意由原告為被告代墊土地增值費等稅賦費用。是以，於系爭房地贈與之初是否即有負擔之約定，並非無疑。況原告既未提出其他客觀證據，證明兩造間有於系爭房地之贈與時即負擔之約定，原告主張系爭房地贈與契約係有負擔之約定，自不足採。
⒊是以，本件兩造對於系爭房地之贈與契約，即未有負擔之
約定，則原告於前開LINE對話過程，通知被告應給付相關稅賦等情，並經兩造合意由原告先為被告代為墊款，其法律關係應為成立另一債權債務關係，而不符合附有負擔之贈與法律要件，故原告主張被告未履行本件贈與所附負擔，依民法第412條第1項之規定撤銷對被告所為系爭房地贈與之意思表示云云，並無理由。
㈡備位聲明部分：原告主張為被告代墊154萬5272元，依法請
求返還，是否有理由？被告主張抵銷抗辯是否有理由？⒈查原告於106年9月22日以律揚法律事務所函向被告催繳代
墊款154萬5272元：「（二）查本人與建商間合建契約第十二條之稅費負擔，經建商計算後，金額為1,545,272元整，本人已將稅費明細於通訊軟體LINE中通知顏金得先生，顏金得先生表示希望由本人先代墊付款，之後顏金得先生以旨揭不動產辦理貸款後，再償還本人，惟顏金得先生以旨揭不動產辦理貸款後，竟罔顧本人好意，迄今未依雙方約定償還本人代墊款項，屢經催告，均置之不理，為維權益，特委請貴大律師代函促顏金得先生，請於文到三日給付1,545,272元整。」（見本院三重簡易庭卷第37頁），且查玖恩建設於107年5月1日函復本院表示：「顏君於民國106年8月4日於房屋現場與本公司辦理結帳交屋，經核算座落：新北市○○區○○○路○○○號7樓之3及7樓之5兩戶房屋之第一次移轉〈合建〉之各項應付費用共計新台幣壹佰陸拾玖萬參什貳佰陸拾陸元整。…至於鈞院來函附件所示稅費明細表所載新台幣1,545,272元，系承辦代書概算，實際金額以上開1,693,266元為準，該1,693,266元已向顏炳南君收取。」等語綦詳（見本院卷第127頁）。
顯見原告確為因系爭房地給付玖恩建設169萬3266元，實堪確認。
⒉次查，兩造於LINE對話紀錄：【「原告：過戶完就清算，
這兩天開始辦過戶」、「被告：那你先幫我繳一下」、「被告：了解，叔叔可以先幫我付，另外的150萬嗎？過完戶我貨款還你錢好嗎？」、「被告：第一筆150萬給建商的，你先付了，後面的贈與那筆先幫我付，等我過戶完我還你錢好嗎？我在貸3百萬還你」】。嗣後，被告先傳送載有「稅費明細」之照片，其上載有「第一次移轉（合建）：增值稅916,382、契稅151,290、登記規費2,681、印花2,521、代書費3,500、公共基金29,174、營業稅445,588 、瓦斯費102,962、預收管理費26,174，合計1,680,281-135,000＝1,545,272。第二次移轉（贈與）：
增值稅785,116、契稅151,290、登記規費3,863、印花7,883、贈與稅568,276，合計1,516,428」，被告再次表示：「兩樣你都幫我繳了嗎？300多，0000000。」，原告回復「那後續贈與」，被告繼而表示「還是你先到我繳、300多萬一起貸款給你」等語綦詳（見本院三重簡易庭卷第27頁至30頁），足認被告確有就1,545,272元部分，請求原告代墊給付予玖恩建設，此部分既認定為代墊款性質，應適用民法有關委任之規定，則依民法第546條規定，被告自應償還原告為此所支出之必要費用，故原告請求被告返還前開款項，應屬有理由。
⒊且按「二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期
者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限。」民法第334條第1項定有明文。查被告主張系爭房地贈與稅47萬7037元依法應由贈與人即原告繳納，卻由被告代為繳納、系爭房地之106年房屋稅1萬782元應由房屋所有權人即原告繳納，卻由被告代為繳納、系爭房地因裝潢變更玖恩建設退款2萬449元本為被告所有，卻為原告領取、及被告先前已給付1萬元，就前開對原告之債權主張抵銷本件債務云云。茲分述如下：
⑴就贈與稅47萬7037元而言：按贈與稅之納稅義務人為贈
與人，遺產及贈與稅法第7條第1項本文，固有明文。查前開兩造LINE對話紀錄，足認兩造對於贈與稅之繳納另有約定由被告負擔，故被告主張對原告有債權存在，自無理由。
⑵就房屋稅1萬782元而言：按房屋稅向房屋所有人徵收之
，房屋稅條例第4條第1項定有明文。查系爭房地雖於106年9月才移轉登記為被告所有，惟被告自認早於100年間兩造家族已有協議由被告抽籤後分配到系爭房地（見本院卷第29、31頁），且被告於105年8月間房屋完工後，於106年2月8日與原告於LINE對話紀錄就已提到「叔叔、麻煩幫我簽一下交屋合約書」、「我要先裝潢」等語（見本院卷第37頁），顯然系爭房屋自始即約定分配由被告取得，被告為真正所有權人，原告於過戶前僅依合建契約為房屋登記名義人而已，並不得為任何管理使用，故被告係為自己所有之房屋而繳納房屋稅款，並非為原告代為繳納，故其主張原告應依不當得利負返還責任，並據以為本件債務之抵銷，即不合法。
⑶就裝潢變更玖恩建設退款2萬449元而言：被告主張系爭
房屋有因變更裝潢而退還裝潢費2萬499元，此部分原告顯然無法律上原因而受有利益，並提出客戶變更裝修工程追加減帳文件一份為證（即被證6），自應認定屬實。原告雖陳稱此部分應扣除建商客變實際金額只有1萬4362元云云，惟其所提出之客戶變更裝修工程追加減帳文件上有關金額變更部分（即原證8），並無任何蓋章或簽名確認，自無從認定建商確有變更客變金額之情形存在，故此部分抗辯，無從採信。從而，被告主張應抵銷裝潢變更玖恩建設退款2萬449元部分，應屬合法。
⑷就被告已給付1萬元而言：兩造就被告已給付1萬元均表
示不爭執（見本院卷第162頁），原告既無法律上原因受領1萬元，應依不當得利負返還責任，被告自得抵銷本件債務，被告主張為抵銷，應屬可採。
⒋是以，原告有為被告代墊154萬5272元，被告尚未清償，
自得依不當得利請求返還，惟其中3萬449元（即裝潢變更退款2萬449元、被告已給付1萬元），經被告主張抵銷抗辯有理由，故原告僅得請求被告返還151萬4828元，應有理由。逾此部分，即非有據。
五、綜上所述，原告先位聲明為無理由，備位聲明部分，其請求返還代墊款151萬4828元及自起訴狀繕本送達翌日即106年11月22日起至清償日止（見本院調字卷第51頁），按年息百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾越此部分之請求，應予駁回。
六、原告陳明願供擔保聲請宣告為假執行，爰酌定相當之金額准許之，原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回，而失所依據，併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法依民事訴訟法第79條、第390條第2項判決如主文。
中 華 民 國 107 年 7 月 30 日
民事第二庭 法 官 劉以全以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 7 月 30 日
書記官 蔡忠衛