臺灣新北地方法院民事裁定 106年度重訴字第300號聲 請 人即參加人 劉振璋訴訟代理人 鍾開榮律師相 對 人即 原 告 劉順善
劉朝立劉明珍劉明芬劉明靄劉明婷上六人共同訴訟代理人 劉韋廷律師
吳姿黎複代理人 林明忠律師相 對 人即 被 告 劉炳煌
劉炳華劉敏珠上三人共同訴訟代理人 林佩儀律師受告知人 劉韶郁
劉靜如劉素芬上列當事人間請求履行協議事件，聲請人聲請停止訴訟程序，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人對相對人即被告劉炳煌、劉炳華、劉敏珠提起請求塗銷繼承登記事件之訴訟，現由臺灣高等法院107年度重家上字第65號審理中，其繼承法律關係（即被繼承人劉順天之繼承人為相對人即被告三人、參加人劉振璋、受告知人劉韶郁、劉靜如、劉素芬）是否成立，影響本件當事人適格與否之適當認定，足為本件請求履行協議訴訟裁判之依據。故依民事訴訟法第182條第1項規定，聲請停止本院106年度重訴字第300號訴訟程序等語。
二、按「訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序。」，民事訴訟法第182 條第1 項定有明文。而所謂「以他訴訟之法律關係是否成立為據者」，係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟先決問題者而言，若他訴訟是否成立之法律關係，並非本件訴訟之先決問題，則其訴訟程序即毋庸中止（最高法院18年抗字第56號判例意旨參照）。惟是否裁定停止訴訟，法院仍有自由裁量之權，並非一經當事人聲請，即應准許（最高法院28年抗字第164號判例意旨參照）。又民事訴訟法第182條第1項固規定訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得命在他訴訟終結以前，中止訴訟程序。但為本訴訟先決問題之法律關係是否成立，在本訴訟法院本可自為裁判，若因中止訴訟程序當事人將受延滯之不利益時，仍以不中止訴訟程序為宜（最高法院30年抗字第105號民事判例意旨）。經查，聲請人所述台灣高等法院107年度重家上字第65號請求塗銷繼承登記事件之訴，其繼承法律成立與否，並非為本院106年度重訴字第300號履行協議事件之先決問題。縱認影響本事件當事人適格與否之適當認定，然該繼承權爭執可由本院自為審酌，且本件相對人即原告與被告均不同意裁定停止訴訟，為免因中止訴訟程序當事人受延滯之不利益，本院自得裁量不停止訴訟程序。從而，聲請人依民事訴訟法第182條第1項規定聲請停止本件訴訟程序，難認有據，不應准許。
三、爰裁定如主文。中 華 民 國 109 年 3 月 30 日
民事第三庭 法 官 毛崑山以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 109 年 3 月 30 日
書記官 喻誠德