臺灣新北地方法院民事判決 106年度重訴字第490號原 告 陳文忠訴訟代理人 張永全被 告 湯素春上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國106 年11月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造原為夫妻關係，於民國101 年2 月2 日協議離婚，並已辦妥離婚登記。原告於離婚剩餘財產分配中取得新北市○○區○○路0 段000 巷0 弄00○0 號4 樓之房屋所有權（下稱系爭房屋），而被告取得新北市○○區○○○路○ 段○○號之房屋所有權。詎被告自101 年2 月2 日起無權占用系爭房屋迄今，兩造雖於105 年2 月14日簽立切結書約定被告保有繼續居住系爭房屋之條件，然因被告未履行撤銷妨害婚姻告訴，故該切結書應屬無效，爰依民法第767 條第1項規定請求被告返還系爭房屋予原告。又被告未依前揭離婚協議搬離系爭房屋，足徵被告無法律上之原因而受利益，致原告對系爭房屋無法使用收益，並以目前板橋區系爭房屋相關路段每月租金行情計算，爰依民法179 條之規定請求被告自101 年2 月2 日至返還房屋止，按月給付新臺幣（下同）25,000元相當於租金之不當得利等語。並聲明：㈠被告應將系爭房屋遷讓返還原告。㈡被告應自101 年2 月2 日起至遷讓交屋止，返還相當於每月租金25,000元之不當得利予原告。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：兩造離婚後雖書立離婚協議書，惟因原告從未給付離婚協議書上所載「贍養費85萬元」款項予被告，其後於
105 年間兩造簽立切結書，其中內容第壹項載明「甲（即被告）、乙（即原告）雙方於101 年2 月2 日離婚，離婚協議書上簽訂乙方欠甲方85萬元整，乙方願意分期付款償還甲方。訂於105 年2 月15日開始償還，每月15日償還3,000 元整，來作抵銷。乙方在未完成清償債務前，甲方仍保有新北市○○區○○路住所之居住權（地址：新北市○○區○○路0段000 巷0 弄00○0 號4 樓）乙方如果未如期償還每月3,00
0 元之分期清償款，則甲方保有繼續居住權。」明確補強原告同意被告再保有繼續居住權利。又原告迄今僅給付贍養費3,000 元，其餘皆未給付，故未撤回對原告之刑事告訴。又系爭房屋101 年至105 年之房屋稅金均由被告繳納，被告保有繼續居住權利有其正當性，原告顯然有違誠實信用原則等語資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。
三、本件原告主張兩造原為夫妻關係，雙方於101 年2 月2 日協議離婚暨完成離婚登記，並簽立離婚協議書約定系爭房屋之歸原告所有，且已取得系爭房屋所有權，而原告應給付被告贍養費85萬元，自辦妥離婚登記日起10年內被告可請求全額付清等情，有離婚協議書、原告之戶口名簿、系爭房屋之建物所有權狀、土地所有權狀等件（本院卷㈠第17頁至第19頁、第23頁、第25頁、第27頁）附卷可憑，且為被告所不爭執（見本院卷㈡第54頁至第55頁），堪信為真實。惟原告主張被告自101 年2 月2 日起無權占用系爭房屋迄今，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件爭點厥為：㈠被告有無占用系爭房屋之合法權源？㈡原告依民法第179 條規定，請求被告給付占用系爭房屋之相當於租金之不當得利，有無理由？如有，得請求之金額為若干？茲分述如下：
㈠經查，兩造於101 年2 月2 日簽立離婚協議書後，因原告遲
未依約給付贍養費85萬元，兩造另於105 年2 月14日簽立切結書約明：「壹、甲（即被告）、乙（即原告）雙方於101年2 月2 日離婚，離婚協議書上簽訂乙方欠甲方85萬元整，乙方願意分期付款償還甲方。訂於105 年2 月15日開始償還，每月15日償還3,000 元整，來作抵銷。乙方在未完成清償債務前，甲方仍保有新北市○○區○○路住所之居住權（地址：新北市○○區○○路0 段000 巷0 弄00○0 號4 樓）。
乙方如果未如期償還每月3,000 元之分期清償款，則甲方保有繼續居住權。貳、甲方對提告乙方提告" 妨（切結書中誤繕為「防」）害家庭之告訴" ，經雙方協商後，甲方同意對乙方撤銷告訴和解，不再追究相關法律責任。」等情，有該切結書1 份（見本院卷㈠第65頁）為證，且為兩造均不爭執（見本院卷㈡第54頁至第55頁），可認上開切結書內容既經兩造互為意思表示一致，該切結書（契約）自屬成立、生效且有拘束雙方之效力，是兩造既約定原告在未清償贍養費85萬元債務前，被告保有繼續使用系爭房屋之權利，則本件被告有無占用系爭房屋之合法權源，端視原告是否已清償上開贍養費85萬元而定，先予敘明。
㈡原告於簽立上開切結書後僅給付被告3,000 元，其餘贍養費
款項均未給付，且迄今原告仍未履行該切結書內容等情，業據原告自承在卷（見本院卷㈡第55頁），足認原告實已有未依約履行分期清償贍養費之情事，則被告依該切結書占有使用系爭房屋，自非無權占有。至原告雖主張被告亦未履行撤銷對原告提起之妨害婚姻刑事告訴，是該切結書應屬無效云云，然觀諸該切結書之內容，並未載明被告若未履行對原告撤回刑事告訴，則兩造簽立之切結書即屬無效等字句，原告復未舉證該切結書有何民法規定之無效或得撤銷事由，故原告主張該切結書應屬無效云云，顯屬無據。且按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利，民法第227 條第1 項定有明文，查本件兩造簽立切結書契約成立後，應依該切結書創設之法律關係以定當事人間之債權及債務關係，若有一方未依約履行義務，亦僅係債權人得向可歸責之債務人行使權利之債務不履行問題，尚難逕予認定該切結書直接無效。況依上開切結書約定原告應於105 年2 月15日起分期償還贍養費，即每月15日償還3,000 元（詳前述㈠切結書內容），然原告僅給付3,000 元予被告等情，業如前述，嗣原告因妨害婚姻案件經臺灣新北地方法院檢察署檢察官於105 年3 月7 日以105 年度偵緝字第484 號聲請簡易判決處刑，經本院刑事庭於105 年4 月22日始以105 年度簡字第1563號刑事簡易判決判處有期徒刑5 月在案，有該案刑事簡易判決書暨聲請簡易判決處刑書1 份（見本院卷㈡第57頁至第58頁）附卷可考，可知兩造於簽立切結書時迄至本院刑事庭判決原告有罪之時止（即105 年2 月14日至同年4 月22日），已歷時2 月又
8 日，原告理應於105 年2 月15日、3 月15日、4 月15日依約給付3 期分期清償款共9,000 元，惟原告實際上僅給付1期分期清償款3,000 元予被告，其餘款項均未給付，原告既已違約在先，何能期待被告依約撤回刑事告訴，是被告抗辯原告未依約履行給付贍養費，自無法撤回對原告之刑事告訴等語，尚屬可採。
㈢從而，被告占有系爭房屋非無正當權源，原告主張被告無權
占有，請求被告遷讓返還系爭房屋，並給付相當於租金之不當得利，自非有據。
四、綜上所述，被告本於兩造簽立之切結書占有使用系爭房屋，並非無權占有，則原告依據民法第767 條第1 項、第179 條之規定，請求被告遷讓返還系爭房屋，並給付相當於租金之不當得利，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 12 月 19 日
民事第五庭審判長法 官 連士綱
法 官 賴彥魁法 官 莊哲誠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 12 月 19 日
書記官 楊璧華