臺灣新北地方法院民事裁定 106年度重訴字第513號原 告 三群開發實業股份有限公司法定代理人 林仁宏訴訟代理人 孫隆賢律師複 代理人 凃莉雲律師被 告 呂茂照
李煌時李劉送共 同訴訟代理人 陳智義律師複 代理人 楊明廣律師上列當事人間請求給付債務不履行損害賠償事件，本院於民國10
7 年2 月13日所為之判決，應更正如下：
主 文原判決原本及正本之事實及理由欄三、㈡、⒊最後一行之記載，應更正為如附表所示。
理 由
一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232 條第1 項定有明文。又所謂顯然錯誤，乃指判決中所表示者與法院本來之意思顯然不符者而言，故判決理由中所表示之意思，於判決主文中漏未表示者，亦屬顯然錯誤，最高法院著有41年台抗字第66號判例可資參照。是以，類此包括法院所無之意思，而於判決中誤為表示，或法院所有之意思，而於判決中漏未表示或表示錯誤等情形在內；又如理由中現出之意思，漏未表示於主文；或主文中已有表示，而於理由中並未現出者，亦可更正（同院78年度台聲字第
367 號裁判參照）。
二、查本院106 年度重訴字第513 號判決已於主文欄第三項記載「原告其餘之訴駁回」，惟在判決之事實及理由欄中三、㈡、⒊遺漏如附表所示部分，揆諸前開說明，本院判決確有如
主文所示之顯然錯誤，應予更正。
三、依首開規定裁定如主文。中 華 民 國 107 年 3 月 6 日
民事第二庭 法 官 潘曉玫附表：
┌─────────┬────────────────────┐│原判決位置 │ 更正後所載 │├─────────┼────────────────────┤│事實及理由欄三、㈡│「應予准許。至原告請求被告李煌時、李劉送││、⒊最後一行「應予│連帶給付已支付價款及懲罰性違約金部分，按││准許。」 │數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給││（即原判決第11頁第│付之責任者，為連帶債務。無前項之明示時，││18行） │連帶債務之成立，以法律有規定者為限。民法││ │第272 條定有明文。查原告所據以請求之101 ││ │年重劃契約之協議書第4 條第1 項約定內容（││ │見本院卷㈠第185 頁），並無被告李煌時、李││ │劉送應連帶給付原告已支付價款及懲罰性違約││ │金之約定。因此，原告依上開協議書約定，自││ │僅得請求被告李煌時、李劉送共同給付前揭款││ │項，是其本件請求被告李煌時、李劉送應連帶││ │給付之部分，於法無據。」。 ││ │ │└─────────┴────────────────────┘以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。
中 華 民 國 107 年 3 月 6 日
書記官 林怡秀