臺灣新北地方法院民事裁定 106年度重訴字第670號原 告 株式會社東和銀行法 定 代 理 人 吉永國光訴 訟 代 理 人 吳意淳律師被 告 蕭奕士
蕭陳慧美共同訴訟代理人 林邦棟律師上列當事人間請求清償保證債務事件，原告為訴之追加，本院裁定如下：
主 文原告所為追加蕭毓芳為共同被告部分之訴駁回。
追加部分之訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、查民事訴訟法第255條第1項前段規定，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。
二、本件據原告起訴時，原列蕭奕士、蕭陳慧美等二人為共同被告，其主張為請求被告蕭奕士、蕭陳慧美等二人應依繼承之法律關係，清償被繼承人蕭毓維對原告所負之保證債務。嗣於訴訟繫屬中，原告於106年12月21日具狀請求追加訴外人蕭毓芳為共同被告，此有原告所提出之「民事追加被告暨調查證據聲請狀」在卷可稽，其主張略為被告蕭奕士、蕭陳慧美等二人於105年6月2日辦理繼承登記後，於105年6月15日贈與蕭毓芳，於105年7月5日登記，主張類推適用民法第1162條之2第4項規定，請求蕭毓芳應返還其不當受領之金額等語；但被告不同意原告所為上開追加。
三、經查，本件原告原先起訴所主張之訴訟標的為繼承之法律關係，而對於蕭毓芳之請求所主張之法律關係與原有之被告蕭奕士、蕭陳慧美等二人部分並不相同，而屬於別一法律關係，將延滯本件訴訟之終結，且又無民事訴訟法第255條第1項但書各款規定之情形存在，關於原訴之資料，新訴無可利用，若准許其為此部分訴之追加，徒使訴訟之終結延滯。故原告為本件訴之追加，有礙訴訟之終結，自不應准許。
四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 1 月 5 日
民事第三庭 法 官 許瑞東以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 107 年 1 月 5 日
書記官 郭祐均