臺灣新北地方法院民事判決 106年度重訴字第619號原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人 朱潤逢訴訟代理人 邱奕修被 告 旻原有限公司兼法定代理人 陳明宗被 告 陳靜儀上列當事人間給付消費借貸款事件，經本院於民國106年10月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告旻原有限公司、陳明宗、陳靜儀應連帶給付原告新台幣捌佰肆拾柒萬陸仟柒佰貳拾玖元，及自民國一０六年六月六日起至清償日止，按年息百分之三點七二計算之利息，並自民國一０六年七月七日起至清償日止，其逾期在六個月內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
被告旻原有限公司、陳明宗、陳靜儀應連帶給付原告新台幣壹佰玖拾玖萬肆仟貳佰捌拾柒元，及自民國一０六年五月十六日起至清償日止，按年息百分之三點七二計算之利息，並自民國一０六年六月十七日起至清償日止，其逾期在六個月內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告旻原有限公司、陳明宗、陳靜儀連帶負擔。
事實及理由
一、本件被告旻原有限公司（下稱旻原公司）、陳明宗、陳靜儀（以上合稱被告）未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：㈠旻原公司於民國105年10月邀同陳明宗、陳靜儀為連帶保證人，向原告申請週轉金貸款，額度為新台幣（下同）1,000萬元，額度動用之期間為自105年10月20日起至106年10月20日止，利率按原告之「一年期定儲機動利率」加年利率2.63%計息，但於被告違約而經原告請求時，即不再機動調整，目前上開利率逾期時為1.09%加年利率2.63%即為年利率3.72%。並約定自實際撥款日起，利息按月計付，本金到期1次清償。逾期償還時，按借款總餘額自應償還日起，逾期在6個月以內部分照約定利率10%，逾期超過6個月部分照約定利率20%加付違約金。嗣後並於106年3月29日依前開契約向原告申請借款1,000萬元。詎料，借款人旻原公司自106年6月6日起即未依約履行，屢經催討未果，爰依被告簽立之授信約定書第15條第1款之約定，主張全部借款喪失期限利益，視為到期。經抵銷存款後，被告迄今尚欠原告本金847萬6,729元及應計之利息、違約金未為清償。㈡旻原公司復於106年5月邀同陳明宗、陳靜儀為連帶保證人，向原告貸款乙筆，借得200萬元，借款之期間為106年5月16日至109年5月16日止，利率按原告之「一年期定儲機動利率」加年利率2.63%計息，但於被告違約而經原告請求時，即不再機動調整，目前上開利率逾期時為1.09%加年利率2.63%即為年利率3.72%。並約定自撥款日起，本金按月平均攤還，利息按月計付。借款到期或視為全部到期未立即償還時，按上開利率計付遲延利息。逾期償還時，按借款總餘額自應償還日起，逾期在6個月以內部分照約定利率10%，逾期超過6個月部分照約定利率20%加付違約金。今被告自106年5月16日起即未依約履行，借款已視為全部到期，滯欠本金計199萬4,287元，及應計之利息、違約金。㈢爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等情。並聲明：如主文第1、2項所示。
四、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
五、原告主張之上開事實，已據其提出週轉金貸款契約、借據、授信動用申請書、授信約定書、借據、電腦連線作業通用查詢單、原告銀行「一年期定儲機動利率」歷史資料表等件為證（本院卷第15至35）頁，且為被告所不爭執，自堪信為真實。
六、從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求：㈠被告應連帶給付原告847萬6,729元，及自106年6月6日起至清償日止，按年息百分之3.72計算之利息，並自106年7月7日起至清償日止，其逾期在6個月內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月以上者，按上開利率百分之20計算之違約金；㈡被告應連帶給付原告199萬4,287元，及自106年5月16日起至清償日止，按年息百分之3.72計算之利息，並自106年6月17日起至清償日止，其逾期在6個月內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月以上者，按上開利率百分之20計算之違約金；為有理由，應予准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 10 月 20 日
民事第五庭 法 官 連士綱以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 10 月 23 日
書記官 廖美紅