臺灣新北地方法院民事判決 106年度重訴字第797號原 告 林漢文訴訟代理人 黃照峯律師被 告 張秀菊上列當事人間請求塗銷所有權登記事件，本院於民國106 年12月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）兩造於民國96年5 月17日簽訂贈與契約書（下稱系爭贈與契約），約定將原告所有之新北市○○區○○段○○○ ○號土地（面積83.25 平方公尺，權利範圍全部），及其上同區段之144 建號（門牌號碼：新北市○○區○○路○○○ 巷○○弄○○號，層次：1 層面積44.2平方公尺、2 層面積44.2平方公尺、陽台10.4平方公尺、平台10.4平方公尺，總面積109.2 平方公尺，權利範圍全部）建物（以下合稱系爭不動產）贈與予被告，雙方並於96年5 月7 日辦理登記在案。
（二）系爭贈與契約之備註載明：「標的物原銀行（即渣打國際商業銀行股份有限公司，下稱渣打銀行）債務，則由受贈人承受繳納，但銀行債務人名義仍為林漢文。」，故被告就受贈之系爭不動產，負有繳付貸款之義務。惟原告於10
6 年5 月4 日收到貴院106 年度司促字第11552 號支付命令，債權人渣打銀行向原告催繳利息，指稱原告自106 年
1 月9 日後即未依約繳納，尚積欠本金新臺幣（下同）32
1 萬8,773 元。依系爭贈與契約之約定，此貸款利息應由被告繳付，因被告未依約繳付，經債權人渣打銀行催繳，原告因恐債信出問題，及系爭不動產恐遭拍賣，遂由原告代為繳付。
（三）原告贈與系爭不動產予被告，約定被告應依約給付貸款，被告既未依約繳付利息，依民法第412 條第1 項，原告即以起訴狀主張撤銷贈與，被告應塗銷系爭不動產之所有權登記，並移轉登記給原告。原告並依民法第767 條第1 項之規定，請求被告應遷讓上開房屋，並移轉占有予原告。
（四）對被告答辯之意見：被告係於法院通知調解時，才繳納貸款，即係於原告提起本件訴訟時才繳。又原告已於106 年7 月18日表示撤銷系爭贈與契約，已生撤銷效力，縱被告事後清償抵押權所擔保債權，與本案撤銷贈與並無關連。
（五）為此，爰依系爭贈與契約及民法第412 條第1 項之規定，撤銷兩造間之系爭贈與契約，請求被告塗銷系爭不動產之所有權移轉登記，及依民法第767 條第1 項之規定，請求被告遷讓上開房屋，並移轉占有予原告，並聲明：⒈被告應將系爭不動產塗銷所有權登記，移轉登記給原告，並遷讓房屋，移轉占有給原告。⒉如獲勝訴判決，願提供擔保，請准為假執行。
二、被告答辯意旨：
（一）被告自96年開始繳交原告積欠渣打銀行之貸款債務，原告主張系爭不動產為其所有，被告讓原告繳納貸款，但原告未繳納，才會遭渣打銀行聲請支付命令，於被告繳納貸款期間，從未有遲繳紀錄。又被告於106 年2 、3 月間比較沒有正常繳息，現有正常繳息，渣打銀行並同意被告塗銷系爭不動產所設定抵押權之債務人即原告。再被告繳款方式，係以現金或渣打銀行轉帳，均由被告申設之帳戶扣款。
（二）當初簽訂系爭贈與契約，是因為貸款成數不夠，銀行要求原告一起承貸，被告說系爭不動產是被告所購買，應登記在被告名下，銀行就建議以轉贈之方式，將系爭不動產贈與給被告。
（三）爰答辯聲明：⒈駁回原告之訴及其假執行聲請。⒉如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。
三、不爭執事項：
（一）系爭不動產原係原告所有，原告於96年5 月以系爭不動產為擔保向渣打銀行借款，並於系爭不動產上設定：「登記日期：96年5 月7 日、字號：96年板登字第242580號、權利人：渣打銀行、擔保債權總金額：本金最高限額700 萬元、存續期間96年5 月4 日起至126 年5 月3 日、債務人：原告。」之抵押權。
（二）兩造於96年5 月17日簽立系爭贈與契約，約明原告將系爭不動產所有權贈與被告，並於備註欄約明：「標的物（即系爭不動產）原銀行（即渣打銀行）債務，則由受贈人（即被告）承受繳納，但銀行債務人名義仍為原告。」，其後原告以夫妻贈與為原因，於96年6 月4 日將系爭不動產辦理所有權移轉登記予被告。
上開事實，有原告提出系爭贈與契約書1 份、系爭不動產之建物登記第二類謄本1 張、土地登記第二類謄本1 份在卷可查（本院106 年度板司調字第496 號卷第7 至11頁），並有被告提出之系爭不動產之建物所有權狀影本1 張、土地所有權狀影本1 紙、土地建築改良物抵押權設定契約書暨其他約定事項影本1 份在卷可稽（本院卷第121 至131 頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。
四、本件原告主張被告受贈系爭不動產所有權後，未依系爭贈與契約履行負擔，爰依民法第412 條第1 項規定撤銷系爭贈與契約，請求塗銷系爭不動產所有權移轉登記，並依民法第76
7 條第1 項規定，請求被告遷讓上開房屋；被告則以前詞置辯。是本件爭點應為：原告主張被告未履行系爭贈與契約之負擔，其得撤銷系爭贈與契約，是否有理由？茲分述如下：
（一）按贈與附有負擔者，如贈與人已為給付而受贈人不履行其負擔時，贈與人得請求受贈人履行其負擔，或撤銷贈與。民法第412 條第1 項定有明文。次按所謂附有負擔之贈與，係指贈與契約附有約款，使受贈人負擔應為一定給付之債務者而言。必其贈與契約附有此項約款，而受贈與人，於贈與人已為給付後不履行其負擔時，贈與人始得依民法第412 條第1 項之規定撤銷贈與（最高法院32年上字第2575號判例意旨參照）。
（二）原告主張被告不履行系爭贈與契約之負擔，固據其提出系爭贈與契約影本1 紙、本院106 年度司促字第11552 號支付命令影本1 紙、民事支付命令聲請狀及附件影本1 份、原告之渣打銀行存摺封面及內頁影本1 份、原告之郵局存摺封面影本1 紙在卷為憑（同上板司調卷第7 、12至15頁反面、本院卷第99至115 頁）。惟查：
1、依系爭贈與契約備註欄所載：「標的物原銀行債務，則由受贈人承受繳納，但銀行債務人名義仍為原告。」，雖得證明被告受贈系爭不動產，應負有繳納其上所設定抵押權所擔保之渣打銀行貸款之負擔。然參諸兩造前有辦理夫妻之戶籍登記（兩造間之夫妻關係是否存在，另案審理中），有被告之個人戶籍資料1 紙在卷可查（同上板司調卷第18頁）。又原告於審理中陳稱：系爭贈與契約因為被告要求贈與給被告，是被告要求簽的等語（本院卷第95頁）；被告於審理中陳稱：當時銀行認為我的貸款成數不夠，要求原告一起來承貸，我說這房子是我的錢買的，應該在我名下，銀行建議我用轉贈的方式等語（本院卷第95頁）。
足見兩造簽訂系爭贈與契約之原因，乃係兩造係基於夫妻情誼，因被告於96年間之貸款條件不足，故先以原告名義辦理貸款，俟貸款成功後，再由原告以贈與方式使被告登記為系爭不動產之所有權人，是認定被告是否履行負擔，自應探究兩造繳納貸款之期間、金額多寡，及是否使原告負有債務之不利益等情，尚不得因被告一有漏繳或由原告繳納少部分貸款，即認原告得撤銷系爭贈與契約。
2、又查，原告主張被告未履行系爭贈與契約之負擔，無非以渣打銀行雖以原告自106 年1 月9 日其後即未依約繳納貸款，對原告聲請支付命令，並提出上開民事支付命令聲請狀及附件影本1 份在卷可查（同上板司調卷第13至15頁反面）。然以渣打銀行對原告聲請上開支付命令，僅得證明系爭不動產所設定抵押權擔保之貸款有數期未繳之情事，然被告尚非不得聲明異議或於事後補繳，並不致於使原告立即受有遭渣打銀行聲請強制執行之不利益，尚難單憑上開支付命令之聲請，即認被告有不履行系爭贈與契約之負擔之情形。再經本院依被告聲請調閱原告所申設之渣打銀行帳戶（帳號：00000-000000000 號）之放款客戶往來明細影本、活期性存款歷史明細查詢各1 份（本院卷第69至88頁），並參諸原告所提出之其渣打銀行存摺封面及內頁影本1 份、原告之郵局存摺封面影本1 紙（本院卷第99至
115 頁），再佐以原告訴訟代理人陳稱：從存摺匯款部分，其中700 （即郵局帳戶）部分是原告繳的。原告繳納貸款金額大約是39萬5,000 元，其餘是被告繳的。因當時我們是夫妻，我們賺的錢是被告管理，所以是由她的名義繳的等語（本院卷第94、95頁）；被告於審理中亦陳稱：對於原告繳納貸款大約是39萬5,000 元，其餘是被告繳的，沒有意見，但這些錢都是我自己賺得，原告這些時間都在宜蘭，我沒有拿他所得的錢繳房貸，808 （即玉山銀行帳戶）部分都是我繳的等語（本院卷第95頁），足見原告於渣打銀行申請支付命令前，即有基於兩造間之夫妻關係而繳納數次貸款，而非於渣打銀行聲請支付命令後恐其債信出問題始行繳納，且其繳納之金額僅有39萬5,000 元，與系爭不動產所擔保之債權本金544 萬元及利息相較，尚不及10分之1 ，其餘貸款本息均係被告所繳納，是以兩造繳納貸款之期間、金額多寡而言，亦難認被告有未履行上開渣打銀行貸款負擔之情形。況以被告已於106 年12月25日繳清貸款，並經渣打銀行同意塗銷系爭不動產之抵押權，有抵押權塗銷同意書影本1 紙、塗銷清償通知書影本1 紙在卷可參（本院卷第117 、119 頁），顯無使原告蒙受負擔債務之不利益，更難認被告有何不履行負擔之情形。
3、至原告訴訟代理人雖稱系爭贈與契約已起訴時即106 年7月18日撤銷，被告於事後清償抵押權所擔保之債權，與本件撤銷贈與行為無涉云云，惟本件縱以起訴前之事實觀之，亦難認合乎撤銷系爭贈與契約之要件，況以系爭不動產所有權雖係原告以贈與名義移轉登記予被告，然大部分之貸款均係被告所繳納，若認原告得以撤銷贈與之方式取得系爭不動產之所有權，對被告尤不公平，亦非解決兩造於婚姻關係或同居共財期間之財產關係之正確作法，原告訴訟代理人上開主張，難認可採。
（三）原告既不得撤銷系爭贈與契約，並請求被告將系爭不動產所有權移轉登記予原告，其依民法第767 條第1 項請求被告遷讓上開房屋，並移轉占有予原告，亦無足採。
五、綜上所陳，原告主張依系爭贈與契約及民法第412 條第1 項之規定，撤銷系爭贈與契約，請求被告塗銷系爭不動產之所有權移轉登記，及依民法第767 條第1 項之規定，請求被告遷讓上開房屋，並移轉占有予原告，均無理由，應予駁回。
又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造所為其餘攻擊、防禦及未經援用之證據，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 1 月 30 日
民事第四庭 法 官 張誌洋以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 1 月 30 日
書記官 李佳寧