臺灣新北地方法院民事判決 106年度重訴字第720號原 告 弘銧企業有限公司法定代理人 林文旭被 告 鋐運工程股份有限公司法定代理人 江韋簧上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國106 年11月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣伍佰肆拾伍萬零捌拾元，及自民國一百零六年七月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項但書第3 款定有明文。本件原告原起訴聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同）705 萬9,164 元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。」等語（見支付命令卷第7 頁），嗣於民國106 年11月20日當庭將訴之聲明更正為：「被告應給付原告545 萬0,
080 元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。」等語（見本院卷第44頁），原告上開所為核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭說明，並無不合，應予准許。
二、本件被告受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：㈠被告因承攬臺北都會區捷運系統環狀線CF640 區段標CF614A
（水電工程）工程，自105 年2 月起至106 年4 月止，向原告訂購照明燈具之金額共計為1,086 萬4,744 元（含稅），惟其中被告為支付105 年3 、4 月份貨款所開立之票面金額分別為174 萬1,550 元（支票號碼：CI00000000）、262 萬2,056 元（支票號碼：HA006960）之支票2 紙，業經票據交換所以存款不足及拒絕往來為由而遭退票；另其中百分之10之工程保留款108 萬6,474 元部分，因被告業與上包廠商解除合約，現被告既已非前開工程之廠商，自無工程驗收完成後再予返還工程保留款之情形，原告自得依買賣之法律關係，提起本件訴訟，請求被告給付545 萬0,080 元（計算式：
1,741,550 元＋2,622,056 元＋1,086,474 元＝5,450,080元）等語。
㈡並聲明：
⒈被告應給付原告545 萬0,080 元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。
⒉訴訟費用由被告負擔。
二、被告未於辯論期日到場，而依其前所提出之民事聲明異議狀亦僅表明兩造間之債務尚有糾葛，故依法對於本院106 年度司促字第19816號支付命令提出異議。
三、法院之判斷：㈠原告主張之前揭事實，業據其提出與所述情節相符之支票暨
退票理由單、玉山銀行存摺內頁暨代收票據明細表、買賣合約書、出貨通知單暨圖式、訂購通知書等件在卷為證（見支付命令卷第11頁至第13頁、本院卷第49頁至第81頁）。而被告經合法通知，除未於言詞辯論期日到場外，前雖曾就支付命令提出異議狀，並陳稱兩造間之債務尚有糾葛云云，惟嗣後亦未再行提出任何書狀作何聲明、陳述，或提出任何事證以供本院審酌，且經本院調查結果，亦認原告前揭主張之事實為可採。
㈡按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任，為民法第229 條所明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第233 條第1 項、第203 條亦有明定。本件原告係依買賣之法律關係請求被告給付貨款，核屬未定期限之給付，既經原告向本院聲請核發支付命令，本院於106 年7 月25日將支付命令送達被告，有送達證書在卷可憑（見支付命令卷第31頁、第33頁），被告迄未給付，應負遲延責任。則原告請求自支付命令送達翌日即106 年7月26日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之法定遲延利息，核無不合。
四、綜上所述，原告依買賣之法律關係，請求被告給付545 萬0,
080 元，及自支付命令繕本送達翌日即106 年7 月26日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，於法並無不合，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 12 月 5 日
民事第二庭法 官 潘曉玫以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴臺灣高等法院（應按他造人數提出繕本）。
中 華 民 國 106 年 12 月 5 日
書記官 林怡秀