臺灣新北地方法院民事裁定106年度金字第8號原 告 財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心法定代理人 張心悌訴訟代理人 侯宜諮律師
李昱盈律師被 告 佳營電子股份有限公司
天盛發展實業有限公司上二人共同法定代理人 陳介文被 告 詹世雄
林峻輝（即林家毅）被 告 顏維德
顏貫軒法定代理人 顏秋華上三人共同訴訟代理人 陳明正律師複代理人 馬廷瑜律師
陳昱維律師被 告 連仕滄
郭宗訓
陳威智
李浩華
鄭漢森
林曉平柯少純
葉文斌訴訟代理人 陳以蓓律師
詹閎任律師被 告 呂東英訴訟代理人 葉建廷律師
馬傲秋律師被 告 藍秉宏
江振成黃潤澤劉心平葉文斌上四人共同訴訟代理人 林邦棟律師複 代理 人 詹閎任律師被 告 鄭富月訴訟代理人 王健珉律師
謝智硯律師王仲軒律師複代理人 林哲丞律師被 告 天悅實業有限公司
天盛發展實業有限公司
設台北市○○區○○路○段000巷0弄0 0號00樓兼上二人法定代理人 董正文被 告 王日春
卓慶全 住○○市○○區○○○○街000巷0號
居臺北市○○區○○○路000號00樓國富浩華聯合會計師事務所法定代理人 蘇炳章上三人共同訴訟代理人 金玉瑩律師
李育錚律師廖友吉律師上列當事人間請求損害賠償等事件，聲請補充判決，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之；又法院應依職權宣告假執行而未為宣告，或忽視假執行或免為假執行之聲請者，準用第233條之規定。民事訴訟法第233 條第1項、第394條分別定有明文。所謂裁判有脫漏，係指法院應於主文表示裁判結果之事項，實際上未為裁判之表示而言，至於非應表示於裁判主文之事項，則不與焉（最高法院77年度台抗字第96號裁定意旨參照）。是聲請補充判決（裁定）係以訴訟標的之一部或訴訟費用之裁判有脫漏者為限，不包括為裁判所持之理由在內。
二、聲請意旨略以：本院106年金字第8號判決漏未就原告聲明第1項請求為判決，有裁判脫漏之情，爰依民事訴訟法第233條第1項規定，請求補充裁定等語。
三、經查：本院106年金字第8號判決主文業已諭知原告其餘之訴駁回，自無脫漏之情。而觀之原告主文第一項請求所列之附表1之授權人實為附表2至附表6之授權人重複羅列，如附表1編號1為附表2編號1；附表1編號19為附表6編號24楊宜瑾，附表1編號17即為附表6編號28林政宏：附表1編號19及為附表6編號31，則附表1所列之人即為附表2至附表6所列之103年第1季至第4季、104年第1季財報不實之受害人即授權人，原告重複請求，此觀之原告民事訴之聲明暨補充理由八狀第7頁記載：「舉一授權人楊宜瑾為例，期同時為本件支持有人（列於附表1，序號19）及104年第1暨不實財報期間買進佳盈公司股票之善意買受人（列於附表6，序號24）」（見本院卷十第409頁倒數第8行）即明，本院106年金字第8號判決主文業已諭知原告其餘請求駁回，自無脫漏之情。聲請人指摘判決有脫漏，請求補充判決，洵非有據，應予駁回。
四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 3 日
民事第一庭 審判長法 官 張紫能
法 官 傅紫玲
法 官 朱慧真以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 7 月 3 日
書記官 劉芷寧