臺灣新北地方法院民事判決 107年度簡上字第171號上 訴 人 吳錦碧訴訟代理人 李佳芸被 上訴 人 吳鳳英上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國107 年2月26日本院三重簡易庭106 年度重簡字第2158號第一審判決提起上訴，本院於107 年7 月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：被上訴人前於民國98年12月20日向上訴人借款新臺幣（下同）30萬元，並允諾1 年到期還款，利息以週年利率百分之18計算，上訴人遂以現金交付款項予被上訴人，被上訴人則簽發票號TH035904號、發票日98年12月20日、到期日98年12月20日、票面金額30萬元、免除作成拒絕證書之本票（以下簡稱系爭本票）以為證明。詎料被上訴人收到上開款項後即搬家、更換電話號碼，到期後仍未依約還款，迭經催討，均未獲置理。被上訴人既對系爭本票之真正不爭執，自應由被上訴人就其主張已清償借款之事負舉證責任。惟被上訴人僅先是辯稱30萬元均已還清，後又改口稱已還款15萬元，係代上訴人清償會款云云，前後說詞矛盾，且均未提出任何證明，自難認可採。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本訴，求為命被上訴人應給付上訴人30萬元，及自支付命令送達翌日（按：上訴人誤為「起訴狀繕本送達翌日」，逕予更正之，下同）起至清償日止，按週年利率百分之
5 計算之利息之判決等語。
二、被上訴人則以：被上訴人僅向上訴人借款15萬元。系爭本票確為被上訴人所簽發，其中15萬元為本金，15萬元為利息。
被上訴人代上訴人清償會款15萬元，利息每月1 萬5000元亦有給付，故被上訴人就上開借款本金15萬元、利息15萬元均已還清等語，資為抗辯。
三、上訴人於原審聲明：被上訴人應給付上訴人30萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。原審判命被上訴人應給付上訴人15萬元，及自106 年
9 月29日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，暨依職權宣告假執行，並駁回上訴人其餘請求，而為上訴人一部勝訴一部敗訴之判決。上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴，並於本院上訴聲明：①原判決不利於上訴人之部分廢棄。②上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人15萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。被上訴人則於本院答辯聲明：上訴駁回（被上訴人就其敗訴部分，未據聲明不服而告確定）。
四、本院得心證之理由：
㈠、上訴人主張被上訴人於98年12月20日向其借款時簽發及交付系爭本票之事實，業據提出系爭本票1 紙附卷為憑（見支付命令卷第13頁），並為被上訴人所不爭執（見簡字卷第46頁、本院卷第46頁），自堪信屬實。
㈡、上訴人主張被上訴人於98年12月20日向其借款30萬元迄今均未清償等情，則為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。本院析述如下：
⒈按「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。」、「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1 個月以上之相當期限，催告返還。」，民法第474 條第1 項、第478 條分別定有明文。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。
⒉經查，上訴人主張被上訴人於98年12月20日向其借款30萬元
，被上訴人則辯稱僅借款15萬元（見簡字卷第46頁），是依民事訴訟法第279 條第1 項規定，被上訴人就其借款15萬元之部分已為自認，上訴人就其已交付15萬元借款予被上訴人之部分即毋庸舉證，惟就上訴人主張被上訴人向其借款逾15萬元部分，既為被上訴人所否認，則揆諸前揭說明，自應由上訴人就其已交付借款30萬元予被上訴人之事實，舉證以實其說。然上訴人自承兩造間並未簽署借據而僅有系爭本票作為借款之證明（見簡字卷第46頁、本院卷第46至47頁）。復按票據為無因證券，票據債權人就其取得票據之原因，固不負證明之責任，惟執票人如主張票據係發票人向其借款而簽發交付，以為清償方法，發票人復抗辯其未收受借款，消費借貸並未成立，則就借款之已交付事實，即應由執票人負舉證責任（最高法院83年度台上字第526 號、85年度台上字第1990號判決意旨參照）。上訴人既未提出交付現金之收據，亦未提出任何匯款紀錄，且依前揭說明可知，系爭本票屬無因證券，尚不足以證明交付借款之事實，自難認上訴人已舉證證明交付借款30萬元予被上訴人之事實。準此，上訴人就被上訴人向其借款逾15萬元部分，未舉證以實其說，揆諸前揭說明，無法認定兩造就逾15萬元部分成立消費借貸契約。
故上訴人請求被上訴人返還借款逾15萬元本息部分，當非有據，不能准許。
五、綜上所述，上訴人未舉證證明其交付借款逾15萬元予被上訴人而就逾15萬元部分與被上訴人成立消費借貸契約。從而，上訴人依消費借貸之法律關係，請求被上訴人給付15萬元，及自106 年9 月29日（支付命令係於106 年9 月28日送達被上訴人，有支付命令卷第37頁所附之送達證書1 紙可稽）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。逾上開範圍之請求，則屬無據，應予駁回。原審就上開不應准許之部分駁回上訴人之請求，經核於法並無違誤。上訴意旨猶執前詞指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造所為其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 8 月 21 日
民事第五庭審判長法 官 連士綱
法 官 蔡惠琪法 官 賴彥魁以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 107 年 8 月 21 日
書記官 黃詩涵