臺灣新北地方法院民事判決 107年度簡上字第187號上 訴 人即被上訴人 陳慶助訴訟代理人 陳建風被 上訴人即 上訴人 蔡元嘉上列當事人間請求排除侵害事件，兩造對於中華民國107年4月25日本院板橋簡易庭106年度板簡字第1948號第一審簡易判決各自提起上訴，本院於民國107年12月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文兩造上訴均駁回。
第二審訴訟費用由兩造各自負擔。
事實及理由
壹、本訴部分
一、上訴人即被上訴人陳慶助（下稱陳慶助）主張：兩造分別是新北市○○區○○街○○巷○號1樓、10號1樓房屋及坐落基地所有人，兩屋之間於房屋興建完成時即留設有寬約80公分之法定空地供通行、防火，並提供兩造採光及通風之利。蔡元嘉竟擅自㈠將原來法定空地前後圍堵，於前端並加上頂蓋，完全排除陳慶助之通行、房屋維修之用，造成陳慶助房屋因滲水發生嚴重壁癌；㈡在其外牆上搭建如附件相片紅框所示不鏽鋼材質雨遮，遇雨造成雨水傾瀉、噴濺於陳慶助室內，致陳慶助房內靠窗附近之家具地板濕透。蔡元嘉之上開行為，已妨害陳慶助之所有權，且系爭空地包括陳慶助所有土地，亦包括蔡元嘉所有土地(均為與他人共有者），蔡元嘉不應排除他人合情合理通行或使用系爭空地，故陳慶助得依民法第767條之規定請求排除侵害，並請求蔡元嘉應將兩造房屋間前後牆面及頂蓋拆除（複丈成果圖上一(Ａ)
(Ｂ)(Ｄ)部分），回復兩造房屋間為可通行之法定空地、將複丈成果圖一編號(Ｅ)之鐵窗及牆壁及編號(Ｆ)之水塔拆除、及將附件相片紅框所示雨遮拆除（複丈成果圖上(Ｃ)部分）等語（未繫屬本院部分，即陳慶助撤回部分，不予贅述）。
二、被上訴人即上訴人蔡元嘉（下稱蔡元嘉）辯稱：㈠陳慶助所稱法定空地為兩造房屋間之空地（下稱系爭空地）
，其寬度約60公分左右，然如照片所示，非既成巷路，亦非屬一般行人所會通過經過，陳慶助主張其屬法定空地，未舉證以實其說。事實上，系爭空地係蔡元嘉土地所屬，蔡元嘉從未阻擋陳慶助進入系爭空地進行相關修繕，惟陳慶助於民國（下同）106年3月間強行要求蔡元嘉配合其先行施作牆面防水，雙方因而起爭執，進而於蔡元嘉進行室內裝修時，提起本件訴訟稱其權利受侵害、蔡元嘉完全排除其通行云云，所言顯然不實。
㈡陳慶助所稱系爭空地上牆面及頂蓋係8號1樓、8號2樓緊密相
連之房屋結構，係76年間蔡元嘉先父購入8號建物前已存在。而陳慶助房屋於64年購入，倘若系爭建物係蔡元嘉所增建，衡諸常理，蔡元嘉居住在此已逾30年，如此漫長期間未主張權利受有侵害，即屬有疑。
㈢關於不銹鋼雨遮部分，陳慶助所稱不鏽鋼雨遮及附件所附之
照片已非現況，蔡元嘉於106年5月底進行居家裝潢，不鏽鋼板作用為暫時保護電線以避免因颱風造成災害，其設置位置為蔡元嘉系爭土地所屬，且部分不鏽鋼板已於水電裝修完畢拆除，故陳慶助主張應將不鏽鋼雨遮拆除云云，為無理由。㈣陳慶助曾於104年6月26日就系爭土地向新北市政府地政局申請地籍測量，並有板土複字第1333號土地複丈成果圖可稽。
按兩造前開二筆土地及房屋相鄰，兩造土地所有權人於量測員實施地籍量測時，均到場指界，並埋有界標，兩造當時對量測結果無爭議，且陳慶助於鑑界結果留有簽名，該系爭空地前經鑑界結果為地號635所屬無誤。
㈤陳慶助主張新北市政府工務局之回函指出，系爭巷道為法定
空地云云，並非事實。法定空地之核定結果，係依當時核發之土地使用執照為準，已知依62板使字第1580號土地使用執照，並無法定空地之配置，就權責機關回復，應具土地使用執照為證明，不應以文字回復為證明使用。退步言，倘系爭空地屬法定空地，其管理事宜屬所有權人之職責，亦屬私權範疇，陳慶助並○○○區○○段○○○○號所有權人。
㈥陳慶助主張拆除系爭平台是為了住居採光，然查系爭平台下
方陳慶助建物牆壁現況，並無設置窗戶，何來採光之說？且該平台為二樓住戶所使用，上方也已被放置該戶物品，證實蔡元嘉於履勘當日所言為真，該平台非蔡元嘉所有，陳慶助為採光而拆平台之說明顯無理。
貳、反訴部分
一、蔡元嘉主張：㈠陳慶助將兩部冷氣機僅安裝在鋁窗框上，機身向下傾斜至蔡
元嘉所有房屋牆邊，其固定冷氣之支架有鏽蝕、螺絲固定的牆面出現裂痕，恐有墜落之虞，且凸出之窗型冷氣，曾造成蔡元嘉與其家人撞傷頭部，蔡元嘉曾多次要求陳慶助移除上開冷氣另安裝於他處，卻均置之不理。又陳慶助未經同意於系爭土地砌築一水泥塊，將不明管線設置該處，凸出地面十多公分，侵占蔡元嘉之土地、阻礙排水。
㈡陳慶助無權占有系爭土地，依所有權之法律關係，請求陳慶
助應將坐落於新北市○○區○○段○○○號土地上之地上物，照片中之兩部窗型冷氣機拆除（複丈成果圖二上(Ｇ)、(Ｉ)部分），及將照片中標示尺寸之水泥塊及水泥塊中管線剷除並填平修復地面（複丈成果圖二上(Ｈ)部分），返還占用之土地予全體共有人。
二、陳慶助辯稱：㈠關於拆除冷氣機部分，查該冷氣機為依習慣設置者，合情合
理難謂違法，台灣地處亞熱帶，夏季高溫炎熱，都會中心房舍密集，罕見未設置冷氣機者，而所有冷氣設備均設置於房屋外緣或頂樓，蔡元嘉請求拆除冷氣機之請求顯無理由。再者，陳慶助於原審判決後原已雇工準備移置，然由於前後圍牆遭堵，蔡元嘉拒絕陳慶助所雇工人進入施作，故迄今仍然維持原狀。
㈡關於水泥塊部分，該系爭空地為蔡元嘉占有，並只有其能自
由進出系爭空地，陳慶助因違建而無法進入，又何能到達水泥塊存在之空地並設置？實際上，該複丈成果圖上Ｈ部分不知何人所興建，縱然物理上與陳慶助所有房屋緊密相接，對於房屋並無任何功能，應難認為房屋之重要成分。
㈢陳慶助向新北市政府陳情，請求處理兩造間防火巷公共危險
問題，主管機關新北市政府回復內容明載：「本市○○區○○街○○巷○號1樓住戶占用防火巷一案，回覆說明如下：查旨揭地點屬於建築基地內所留設之法定空地，並非防火巷」，有電子陳情及回覆列印本可證明，兩造房屋間空地確係法定空地，乃主管機關新北市政府所認定，至為明確。
參、原審判決經審酌兩造攻防結果，就本訴部分判決：㈠蔡元嘉應將坐落新北市○○區○○段○○○○號土地上如附圖一編號（Ａ1）、（Ｄ1）部分拆除。㈡陳慶助其餘之訴駁回。就反訴部分判決：㈠陳慶助應將坐落新北市○○區○○段000地號土地上如附圖二編號（Ｇ）、（H）、（Ｉ）部分拆除，並將土地返還全體共有人。㈡蔡元嘉其餘之訴駁回。兩造就其敗訴部分均不服而提起上訴，上訴聲明如下：
㈠陳慶助上訴聲明：1.原判決關於（一）駁回陳慶助後開第二
、三項之訴部分；（二）命陳慶助應將坐落新北市○○區○○段○○○○號土地上如附圖二編號（G）、（H）、（I）部分拆除，並將土地返還全體共有人部分，暨該部分假執行之宣告，並訴訟費用之裁判均廢棄。2.上開廢棄（一）部分，蔡元嘉應將坐○○○區○○段○○○○號土地上兩造房屋間前後牆面及頂蓋拆除（如附圖一編號Ａ、Ｂ、Ｄ、Ｅ部分），將附圖一編號Ｆ部分水塔移除，回復兩造房屋間為可通行之法定空地。3.上開廢棄（一）部分，蔡元嘉應將附圖一編號Ｃ部分綠色雨遮拆除。4.上開廢棄（二）部分，蔡元嘉在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。蔡元嘉答辯聲明：請求駁回陳慶助之上訴。
㈡蔡元嘉上訴聲明：1.原判決關於（一）命蔡元嘉應將坐落新
北市○○區○○段○○○○號土地上如附圖一編號（Ａ1）、（Ｄ1）部分拆除；（二）駁回蔡元嘉後開第三項之訴部分，及該部分假執行之宣告，並訴訟費用之裁判均廢棄。2.上開廢棄（一）部分，陳慶助在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。3.上開廢棄（二）部分，陳慶助應將坐落新北市○○區○○段○○○○號土地上如附圖二編號Ｈ之水泥突出物內管線拆除，並將土地返還全體共有人。陳慶助答辯聲明：請求駁回蔡元嘉之上訴。
肆、兩造不爭執事項：㈠上訴人即被上訴人陳慶助，被上訴人即上訴人蔡元嘉分別為
新北市○○區○○街○○巷○號、同地段10號之1樓房屋及其坐落基地所有人。兩造房屋中間原有空地存在。
㈡兩造房屋中間空地處之冷氣機兩臺（即原審判決附圖二編號
Ｇ、Ｉ部分）為上訴人即被上訴人陳慶助所有。㈢兩造房屋中間空地處之後續加蓋牆面、綠色雨遮、水塔、牆
壁之建物（即原審判決附圖一編號Ａ、Ａ1、Ｃ、Ｄ、Ｄ1、
Ｅ、Ｆ）為被上訴人即上訴人蔡元嘉搭建。
伍、本件爭執點及本院判斷如下：陳慶助主張兩造房屋原有80公分相鄰之間隔，並為法定巷道空地，為蔡元嘉無權占有，妨害系爭空地使用、逃生、有違安全等情，爰依民法第767條規定訴請蔡元嘉拆除增建之雨遮、牆面、頂蓋及移除水塔（即原審判決附圖一之Ａ、Ｂ、
Ｃ、Ｄ、Ｅ、Ｆ部分），以回復原狀，為蔡元嘉否認，並以前揭情詞置辯；而蔡元嘉反訴主張兩造間就該系爭空地，陳慶助應將系爭冷氣二部及水泥塊（即原審判決附圖二之Ｇ、
Ｈ、Ｉ部分）拆除，亦為陳慶助所否認。是本件應審酌者在於：兩造房屋之間空地範圍，該所有權為何人所屬？其分別訴請對造拆除巷道內各項物件是否有理由？爰析述如下：
一、本訴部分㈠按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。」民法第767條定有明文。又房屋或不動產之拆除，為事實上之處分行為，僅所有人或有事實上處分權之人，方有拆除之權限（最高法院97年度台上字第1101號、69年度台上字第2489號裁判意旨參照）。
㈡本件經原審囑託新北市板橋地政事務所測量，經該所製成
106年12月5日106年板土複字第2084號土地複丈成果圖（附圖一），依該成果圖所示：
1.坐落於新北市○○區○○段地號635號即蔡元嘉共有之土地上之物件：
編號（A）：牆壁65公分，占用面積0.12㎡。
編號（B）：頂蓋，占用面積5.0㎡。
編號（C）：綠色雨遮，占用面積0.71㎡。
編號（D）：鐵窗及牆壁65公分，占用面積1.58㎡。
2.坐落於新北市○○區○○段地號634號即陳慶助共有之土地上之物件：
編號（A1）：牆壁65公分，占用面積0.01㎡。
編號（B1）：頂蓋，占用面積0.5㎡。
編號（D1）：鐵窗及牆壁65公分，占用面積0.24㎡。
3.坐落於新北市○○區○○段地號636地號土地上之物件：編號（E）：鐵窗及牆壁65公分，占用面積1.0㎡編號（F）：水塔，占用面積0.44㎡。
㈢陳慶助雖主張本件土地於106年12月5日所製成之土地複丈成
果圖地界認定有誤，測量員有偏頗之虞，且未經兩造於現場指界，即逕測量，程序上顯有瑕疵云云，並主張應以兩造未涉訟時所測量之圖面即104年6月26日土地複丈成果圖為依據云云。惟就此測量是否有誤疑義部分，經本院於107年9月10日向新北市板橋地政事務所函查，經該所回覆稱：「二、經查A1部分為大智街25巷10號與25巷8號間，鄰道路之外牆使用光華段634地號之面積，其寬度為5公分、厚度為20公分，照片上土地界標與大智街25巷10號建物牆壁外緣之垂直距離為5公分。三、D1部分為大智街25巷10號牆壁外緣（25巷8號鐵窗）至光華段634與635地號間地界線之範圍面積，其尺寸長、寬約為432公分、5.5公分。四、本案土地複丈成果圖係參照104年間本所鑑界之複丈成果圖辦理，隨文檢送放大圖說2份供參。」（見本院卷第221-225）。由此可知，106年12月5日所製成之土地複丈圖雖當場未經兩造再為指界，然新北市板橋地政事務所已回函說明「係參照104年間本所鑑界之複丈成果圖辦理」，顯然已符合陳慶助所稱「應以兩造未涉訟時所測量之圖面即104年6月26日為依據」，故應認新北市板橋地政事務所所製成的上開兩份土地複丈成果圖，並無違誤而可採信。
㈣依附圖一編號（A）、（B）、（C）、（D）等增建物位置所
載，係坐落在蔡元嘉所有新北市○○區○○段地號635號之土地上，而編號（E）、（F）等增建物則皆坐落於新北市○○區○○段地號636號土地上，均未占用陳慶助所有之634號土地，故陳慶助既非635、636號土地之所有權人，自不得依據民法第767條規定，請求蔡元嘉應將編號（A）、（B）、
（C）、（D）、（E）、（F）等增建物拆除。㈤陳慶助雖主張蔡元嘉應將該巷道內頂蓋（即B1部分）拆除云
云。經查，系爭頂蓋即如附圖一「編號（B1）：頂蓋，占用面積0.5㎡。」部分，雖占用陳慶助共有新北市○○區○○段地號634號土地；然據蔡元嘉於原審即否認該頂蓋為其所有，辯稱：「頂蓋不是我建造的，是前手屋主做的，是與2樓樓地板同樣高度，2樓住戶可以進出，但是在2樓建物外邊，我並沒有在使用，該頂蓋唯一作用我們一樓外牆跟原告（即陳慶助）一樓外牆不會被雨水濺波」等語，陳慶助當庭也表示：「頂蓋確實是被告（即蔡元嘉）前手興建」一語（見原審卷第264頁），既然該頂蓋非蔡元嘉所興建，也非蔡元嘉所使用，且高度與2樓樓地板同樣高度，並非蔡元嘉所有1樓房屋之一部分，顯然蔡元嘉對此頂蓋並無所有權或事實上處分權存在，故陳慶助要求蔡元嘉拆除此部分頂蓋（B1部分，於法無據，無法准許。
㈥陳慶助另主張兩造房屋之間，於房屋興建完成時即留設有寬
約80公分可供通行，並提供兩造採光及通風之便之法定空地，被告占用法定空地，應屬違法云云。惟查，
1.新北市政府違章建築拆除大隊107年10月8日新北拆認二字第1073189878號函記載：「…所陳土地建物，查詢本市○○區○○街○○巷○號建築物，領有62板字第500號建築執照，當時建物並無防火巷或防火隔間之設計，又查該筆土地為私人所有，如所陳事宜侵害陳情人權利，建請逕循司法途徑主張之。…」；（見本院卷第263-264頁）
2.陳慶助向新北市政府陳情之「案件回覆辦理通知J000000-0000」所載（見本院卷第319-323頁）：⑴本府消防局回覆如下：「○○○區○○街○○巷○號○號佔
用10號與8號建物之間法定空地加蓋違建…旨揭所為地上四層建築物為老舊公寓，係屬非供公眾使用建築物，依當時法令毋用設置消防設備…」⑵工務局公寓大廈管理科回覆如下：「…查旨揭建築物領
有62板建字第500號建築執照，當時建物並無防火巷或防火間隔之設計，又另查該筆土地為建築基地內所留設之法定空地，屬私人所有…」
3.依上開回函所示，本件空地非供公眾通行之用，並非所謂防火巷或防火間隔，且依該建物取得之建築執照，建物興建時本身並未有所謂防火巷或防火間隔之設計，本件空地應屬私人所有之法定空地，僅該土地所有權人得行使或主張權利。換言之，只有635地號土地所有權人得對635地號之法定空地行使權利。從而，陳慶助既非635地號土地所有權人，其指摘該巷道原為防火巷、法定空地，蔡元嘉逕行增建已侵害其所有權，應回復原狀至淨空狀態云云，並無依據，無法准許。
㈦蔡元嘉雖抗辯陳慶助聲明拆除部分並無所謂（D1），有訴外
裁判問題云云。然依附圖一之土地複丈圖所示，D1部分佔用
0.24㎡面積位置，確實坐落陳慶助所有之634地號土地上，而陳慶助本於該土地所有權人請求排除侵害，於原審聲明第一項：「被告（即蔡元嘉）應將兩造房屋間前後牆面及頂蓋拆除，回復兩造房屋間可為通行之法定空地。」，本即有含634地號土地遭侵害之前、後牆面（即圖一（D1）），蔡元嘉尚不得以地政機關將牆面位置分別標示英文代碼，而逕自認為陳慶助漏未聲明等情，況且蔡元嘉對於板橋地政回函亦表示：「（提示板橋地政回函及附圖）我看得懂，我沒有意見。」（見本院卷第284頁），則本院依該土地測量結果所示位置，認定蔡元嘉就D1部分有非法逾越占用陳慶助土地之權利，即屬有據。另外，蔡元嘉也抗辯編號(D1)部分係兩造房屋相連之共有牆面，已設置多條水管云云，惟此經陳慶助否認屬於共有牆面，蔡元嘉也無法舉證證明，自無從認定屬實；至於是否已經設置水管一事，亦不影響陳慶助依民法第767條行使所有物妨害排除請求權，併此說明。
㈧從而，陳慶助依所有物排除侵害請求權之法律關係，請求蔡
元嘉應將坐落新北市○○區○○段○○○○號土地上如附圖一編號（A1）、（D1）部分拆除，為有理由，應予准許，其餘請求，為無理由，應予駁回。
二、反訴部分：㈠按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。」「動產因附合而為不動產之重要成分者，不動產所有人，取得動產所有權。」民法第767、811條定有明文。而依最高法院88年度台上字第1526號之判決意旨：「動產與他人之不動產相結合，須已成為不動產之重要成分，即非經毀損或變更其物之性質，不能分離，且以非暫時性為必要，始可因附合而由不動產所有人取得動產所有權。」換言之，動產與不動產之附合，需達到「固定性」、「繼續性」、「無獨立性」，換言之當兩物相結合時，非經毀損，或變更其物之性質，則不能分離，或分離需費過鉅，則具有固定性；而附合之物因附合而失去獨立使用機能，並具有繼續性之客觀事實，則為附合。
㈡依新北市板橋地政事務所製成的106年12月5日106年板土複字第2087號土地複丈成果圖（附圖二）所示：
1.坐落於新北市○○區○○段○○○○號蔡元嘉所有之土地上之物件：
編號（G）：冷氣機，占用面積0.21㎡。
編號（H）：水泥突出物，占用面積0.21㎡。
編號（I）：冷氣機，占用面積0.21㎡。
2.坐落於新北市○○區○○段○○○○號陳慶助所有之土地上之物件：
編號（G1）：冷氣機，占用面積0.04㎡。
編號（H1）：水泥突出物，占用面積0.04㎡。
編號（I1）：冷氣機，占用面積0.04㎡。
㈢依附圖二土地複丈成果圖所示，編號（G）、（I）冷氣機位
置所載，係坐落在蔡元嘉所有新北市○○區○○段○○○○號之土地上，此二部冷氣有部分位置既占用蔡元嘉所有之635地號部分土地，故蔡元嘉請求陳慶助就此占用部分應予拆除，應認有理；至於該二部冷氣機其餘占用面積如附圖二編號（G1）、（H1）部分，其範圍則為634地號土地所有權人即陳慶助所有，並無侵害蔡元嘉所有635地號土地之情形，故蔡元嘉就此部分主張，難認有理由。
㈣至於編號（H）水泥突出物，占用635地號土地面積0.21㎡部
分，陳慶助雖辯稱該水泥突出物不知為何人所建、非其所建造、使用云云，惟依前揭意旨，水泥突出物與陳慶助所有之建築物已為緊密契合之物，固定於陳慶助之房屋外牆，顯已不具有獨立性而為陳慶助房屋所用，客觀上亦有繼續存在之事實，此有水泥凸出物現場照片在卷可稽（見原審卷第177頁），故依民法第811條之規定，依法即應視該水泥凸出物為一樓房屋之一部分而屬陳慶助所有，故蔡元嘉要求陳慶助將水泥凸出物佔用到635地號土地之部分範圍拆除，應認有理由。至於蔡元嘉一併請求將編號(Ｈ)之水泥突出物內管線拆除部分，因陳慶助否認該水泥突出物為其所建，外觀上也無法辨別有無管線在內，蔡元嘉也無法證明該部分水泥突出物內確有管線存在且占用到635地號土地，故此部分請求即無法准許，併此敘明。
㈤從而，蔡元嘉依所有物排除侵害請求權之法律關係，請求陳
慶助應將佔用至635土地地號即附圖二編號（G）、（H）、
（I）範圍之之冷氣機及水泥突出物拆除，並將土地返還全體共有人，為有理由，應予准許。至於蔡元嘉主張之（G1）、（H1）、（I1）部分則均坐落於同地段之634土地地號，為陳慶助合法所有之共有之土地上，故被上訴人此部分請求，於法無據，無法准許。
陸、綜上所述，陳慶助依民法第767條規定，得請求蔡元嘉將坐落新北市○○區○○段○○○○號土地上如附圖一編號（Ａ1）、（Ｄ1）部分拆除，其餘請求，為無理由，應予駁回。蔡元嘉提起反訴，得請求陳慶助將坐落新北市○○區○○段○○○○號土地上如附圖二編號（Ｇ）、（H）、（Ｉ）部分拆除，並將土地返還全體共有人，其餘請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，分別為兩造勝訴之判決；就不應准許部分，分別為兩造敗訴之判決，經核均於法無違。兩造上訴論旨，各指摘原判決不利於己部分為不當，聲明廢棄，均無理由，應予駁回。
柒、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論列。
捌、據上論結，本件兩造上訴，均為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 1 月 18 日
民事第二庭 審判長法 官 范明達
法 官 吳幸娥法 官 劉以全以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 108 年 1 月 18 日
書記官 蔡忠衛