臺灣新北地方法院民事判決 107年度簡上字第432號上 訴 人 鄭沛渝
游順成兼上1 人之訴訟代理人 張鳳珠被 上訴 人 張東賢
鍾昀臻兼上1 人之訴訟代理人 李昇峰上列當事人間請求給付會款事件，上訴人對於中華民國107 年10月12日本院板橋簡易庭107 年度板簡字第1483號第一審判決提起上訴，本院於108 年4 月9 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按民法第275 條規定連帶債務人中之1 人受確定判決，而其判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益亦生效力，故債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，被告1 人提出非基於其個人關係之抗辯有理由者，對於被告各人即屬必須合一確定，自應適用民事訴訟法第56條第1 項規定（最高法院33年上字第4810號判例意旨參照）。經查，原判決雖判命同案被告蔡育仁應分別與上訴人負連帶給付責任，然上訴人均係以基於個人關係之抗辯（即渠等均已與蔡育仁內部結算完畢）提起上訴，且經本院審究皆為無理由（詳後述）。故上訴人提起上訴之效力自不及於未提起上訴之蔡育仁，是依前揭說明，本院毋庸將蔡育仁列為視同上訴人，合先敘明。
貳、實體方面：
一、被上訴人起訴主張：蔡育仁自民國105 年7 月15日起，在其位於新北市○○區○○路0 段000 巷00弄0 號之公司召集合會，招募被上訴人、上訴人、同案被告林銘益、潘喜達、池昭鏞（按：均未提起上訴）及訴外人蔡秋仔、許佳臻、吳意梅、陳錦秀、陳和鍾、吳健興、李詠昆為會員，共計17會，每期會款新臺幣（下同）2 萬元，底標2200元，高標無上限，自105 年7 月15日起至106 年12月15日止，每月15日上午
8 時準時開標，標後3 天內收取，地址為新北市○○區○○路○ 號1 樓（以下簡稱系爭合會）。被上訴人自105 年7 月15日起至106 年4 月15日止，每人每月各繳交2 萬元共計10次扣除標息金額之活會會款。嗣被上訴人李昇峰欲於106 年
5 月15日投標時，蔡育仁竟避不見面。經被上訴人向已得標之蔡育仁、林銘益、潘喜達、池昭鏞及上訴人請求給付其後各期會款，惟渠等均藉詞推諉。上訴人雖辯稱渠等已與會首蔡育仁結清云云，並提出上訴人游順成之帳戶存摺明細、簡訊紀錄、計算表等件為證。惟上訴人明知死會取得之會款係來自屬活會會員之被上訴人，於系爭合會停標後，自不得逕將會款交付會首，縱認渠等曾將各期會款交付蔡育仁，亦不足以解免渠等對被上訴人依法應給付各期會款之責任。遑論上訴人游順成之帳戶存摺明細無法證明匯款人為蔡育仁，且上訴人與蔡育仁間原就有金錢糾紛。為此，爰依民法第709條之9 規定提起本訴，求為命：①蔡育仁、上訴人鄭沛渝應連帶給付被上訴人各2 萬元，及均自106 年5 月19日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；②蔡育仁、上訴人張鳳珠應連帶給付被上訴人各2 萬元，及均自106 年5 月19日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；③蔡育仁、上訴人游順成應連帶給付被上訴人各2 萬元，及均自
106 年5 月19日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息之判決等情。
二、上訴人則以：上訴人係與許佳臻合資參加系爭合會，於上訴人得標時，會首蔡育仁因積欠他人債務，為籌措資金，與上訴人商討由得標金中預先扣除死會以後須繳之會款，故蔡育仁實際匯款上訴人之數額均已預先扣除死會會款。此由上訴人張鳳珠於106 年4 月15日得標會款時，得標金為29萬4800元，蔡育仁於扣除委由張鳳珠轉交會款之活會會員吳意梅之
1 萬5800元、活會會員許佳臻之1 萬5800元、死會會員即上訴人游順成、鄭沛渝之2 萬元及上訴人鄭沛渝自106 年5 月15日起至106 年11月15日止共6 會之會款12萬元後，實際匯入上訴人游順成帳戶之金額僅10萬3200元可證。是以上訴人均已遭蔡育仁預先扣除死會會款，亦即上訴人實已將死會會款與蔡育仁結清，此亦為一般民間標會常有之常規，故被上訴人應向蔡育仁請求給付會款而非上訴人。另蔡育仁曾因積欠債務遭債權人提告，上訴人張鳳珠有出庭作證，足證蔡育仁確有債務問題等語，資為抗辯。
三、被上訴人於原審聲明為：①蔡育仁、上訴人鄭沛渝應連帶給付被上訴人各2 萬元，及均自106 年5 月19日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；②蔡育仁、上訴人張鳳珠應連帶給付被上訴人各2 萬元，及均自106 年5 月19日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；③蔡育仁、上訴人游順成應連帶給付被上訴人各2 萬元，及均自106 年
5 月19日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。原審判命上訴人及蔡育仁如數給付，並依職權宣告假執行，而為被上訴人全部勝訴之判決。上訴人不服，提起上訴，並於本院上訴聲明：①原判決關於命上訴人給付之部分廢棄。②上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則於本院答辯聲明：上訴駁回。
四、本院得心證之理由：
㈠、按「稱合會者，謂由會首邀集2 人以上為會員，互約交付會款及標取合會金之契約。其僅由會首與會員為約定者，亦成立合會。」、「會員應於每期標會後3 日內交付會款。」、「因會首破產、逃匿或有其他事由致合會不能繼續進行時，會首及已得標會員應給付之各期會款，應於每屆標會期日平均交付於未得標之會員。但另有約定者，依其約定。」、「會首就已得標會員依前項規定應給付之各期會款，負連帶責任。」、「會首或已得標會員依第1 項規定應平均交付於未得標會員之會款遲延給付，其遲付之數額已達兩期之總額時，該未得標會員得請求其給付全部會款。」，民法第709 條之1 第1 項、第709 條之7 第1 項、第709 條之9 第1 項、第2 項、第3 項分別定有明文。次按「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之
5 。」，民法第233 條第1 項、第205 條亦分別規定甚明。本件被上訴人主張：渠等參加蔡育仁所召集之系爭合會，自
105 年7 月15日起至106 年4 月15日止，每人每月均各繳交
2 萬元共計10次扣除標息金額之活會會款，嗣於106 年5 月15日投標時，蔡育仁竟避不見面之事實，業據提出會單1 紙附卷為憑（見原審卷第19頁），並為上訴人所不爭執（見本院卷第138 至139 頁），自堪信屬實。是依前揭法條規定，被上訴人請求上訴人應分別與蔡育仁連帶給付被上訴人各2萬元及均自106 年5 月19日起至清償日止按週年利率百分之
5 計算之利息，自屬有據，應予准許。
㈡、上訴人雖辯稱：蔡育仁實際匯款上訴人之數額均已預先扣除死會會款云云，並提出簡訊紀錄、存摺明細、計算表各1 份在卷可稽（見本院卷第35至39頁、第51至55頁、第67至71頁、第141 至143 頁、第171 頁）。然按民法第273 條規定「連帶債務之債權人，得對於債務人中之1 人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任」。是於債權人對連帶債務人之數人為請求時，就該數人之「對外關係」（對債權人）而言，既應對債權人負連帶責任，即無所謂其就債權人所請求部分，衹應按其分擔比例對債權人負責之理。此與該數債務人間之「內部關係」（相互間）各有其分擔部分，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，而於其中1 人因清償或其他行為，致他債務人同免其責，得向他債務人求償其分擔部分等情形（見民法第280 條、第281 條）應屬二事（最高法院88年度台上字第1908號判決意旨參照）。本件上訴人上開所辯縱認屬實，亦僅為渠等與蔡育仁間就連帶債務應如何分擔之內部關係，揆諸前揭說明及法條規定，自不能執此對抗債權人即被上訴人，上訴人與蔡育仁對外仍應就全部債務負連帶清償責任。更何況存摺明細所載之10萬3200元為「無摺存款」（見本院卷第143 頁），無法證明該筆款項係蔡育仁支付，且簡訊紀錄未載明係蔡育仁之對話，對話中就金額亦仍有爭執（見本院卷第37、55、71頁），至於計算表則為上訴人自行製作之文書，均難遽以證立蔡育仁已預先扣除死會會款之事。上訴人所辯要屬無據，自不能解免渠等與蔡育仁應負之連帶給付責任。
五、綜上所述，被上訴人依民法第709 條之9 規定，請求：①蔡育仁、上訴人鄭沛渝應連帶給付被上訴人各2 萬元，及均自
106 年5 月19日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；②蔡育仁、上訴人張鳳珠應連帶給付被上訴人各2 萬元，及均自106 年5 月19日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；③蔡育仁、上訴人游順成應連帶給付被上訴人各2 萬元，及均自106 年5 月19日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，均為有理由，應予准許。原審判命上訴人如數給付本息，並依職權宣告假執行，經核於法並無不合。上訴意旨猶執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造所為其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。
參、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1第3 項、第449 條第1 項、第78條、第85條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 4 月 30 日
民事第六庭審判長法 官 陳映如
法 官 莊哲誠法 官 賴彥魁以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 108 年 4 月 30 日
書記官 蘇 泠