臺灣新北地方法院民事判決 107年度簡上字第76號上 訴 人 林心梅（原名藍心梅）被 上訴人 藍天笙上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
106 年12月22日本院三重簡易庭106年度重簡字第737號第一審判決提起上訴，本院於中華民國107年7月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決關於命上訴人給付被上訴人超過新臺幣伍仟玖佰元，及自民國一○六年四月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審簡易之訴駁回。
其餘上訴駁回。
第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用由被上訴人負擔四分之三，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：㈠兩造為姐弟關係，被上訴人於民國105 年4 月4 日下午約4
時30分許，從宜蘭掃墓完回到新北市○○區○○○路○○巷○號4 樓家中，因兩造母親藉故與被上訴人發生口角，上訴人即無故從房間衝出並且辱罵被上訴人有精神病，並先動手推被上訴人，被上訴人基於自我防衛意識，便將上訴人的手撥開，後來上訴人自行作勢倒地，上訴人再衝往廚房雙手各持一把菜刀，其中一把先朝被上訴人丟擲，打中被上訴人左大腿，上訴人手持另一把菜刀快速向被上訴人走近，並揮舞手中菜刀大聲咆哮稱要給被上訴人死，被上訴人於混亂中拿起口袋的手機拍下上訴人持刀的照片，後因上訴人朝被上訴人逼近，被上訴人恐懼於上訴人之持刀砍殺之瘋狂行為，試圖將上訴人手中的菜刀搶下，於是雙方發生拉扯，在這過程中，被上訴人遭到上訴人徒手攻擊，致使被上訴人受有左前臂橈側多處紅斑（各約50.5公分、20.5公分、20.5公分、30.5公分）等傷害，被上訴人當日便前往新北市立聯合醫院驗傷，支出醫療費用新臺幣（下同）900 元，且被上訴人遭上訴人攻擊後受傷，並因上訴人持刀欲砍殺被上訴人，致使被上訴人心生恐懼，經常睡眠中斷數次，加上被上訴人主要從事跨國外商公司中高階業務主管工作，位居公司重要職務，需要全省出差，工作極其繁重，在上訴人如此傷害及恐嚇犯行影響下，使被上訴人因精神不濟，連帶影響到工作表現，進而於105 年無法達成公司要求之業績目標，也無法領到年度業績紅利獎金約數十萬元，至今事發已1 年餘，仍舊無法正常入睡，常一夜驚醒數次，使被上訴人時常出現偏頭痛、心悸及焦慮等症狀，致使被上訴人需求助身心科，回到家中亦只能將房門反鎖，因恐懼於上訴人再度持刀砍殺及毆傷，因此亦不得另覓新住所，產生搬家及相關添購家具等費用，綜觀被上訴人所受之精神上之損害非輕，上訴人應賠償非財產上之損害（即慰撫金）20萬元，以上合計被上訴人共受損200,900 元。為此，爰依民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段有關侵權行為等規定，請求上訴人給付被上訴人200,900 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之法定遲延利息等事實。
㈡原審判決上訴人應給付被上訴人20,900元，及自106 年4 月
21日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，但被上訴人實際損失部分不止20,900元，上訴人至少要賠償20,900元等語。
並聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：㈠被上訴人所主張之傷害過程，與刑事判決（臺灣高等法院10
6 年度上易字第1011號刑事判決、新北地方法院105 年度易字第1767號刑事判決）認定之事實不符。另本件係上訴人先遭被上訴人毆打，致上訴人受有下唇凹痕（約10.2公分）、右上背紅斑（約51公分）、右食指及無名指甲根處紅斑（各約0.50.5公分）、胸壁挫傷、臉、頭皮及頸之挫傷、背挫傷、肩及上臂多處位置挫傷、手指挫傷、手指開放性傷口、背部開放性傷口、臉部之開放性傷口等傷害，上訴人才抵抗、掙扎，上訴人所為係正當防衛，自不構成侵權行為。縱認上訴人對被上訴人須負侵權行為損害賠償責任，惟被上訴人所受傷害僅「左前臂橈側多處紅斑」，其請求20萬元慰撫金，金額顯然過高；至於被上訴人主張因上訴人之傷害行為求助身心科部分，因與本件傷害事故發生時間隔甚久，故二者沒有因果關係存在；又上訴人業於前開刑事案件中提起附帶民事訴訟請求被上訴人賠償，經鈞院以106 年度訴字第3065號判決判命被上訴人應給付被52,972元，爰主張與被上訴人請求之損害金額抵銷等語。
㈡原審判命上訴人賠償被上訴人金額20,900元之事實均為杜撰
，原審未為詳查逕為採信，未顧及上訴人遭被上訴人無故毆打受傷等情，且被上訴人夜裡驚醒數次係因刑案即將判決，而求助身心科，實為被上訴人自身問題，於上訴人無干。進而言之，若被上訴人精神恐懼應於105 年4 月4 日家暴事件後持續就醫，非只單一次就醫證明可認被上訴人精神上問題可歸咎於上訴人。被上訴人起訴事實為其杜撰，實為被上訴人無故毆打上訴人，並有LINE對話可證明被上訴人施暴不止一次，將自己情緒問題歸咎上訴人及母親身上。
㈢原審未審酌上訴人資力每月僅2 萬餘元薪水、未有故意侵權
行為及上訴人本身所受傷勢，判命上訴人賠償被上訴人精神慰撫金2 萬元，認有不當，並請鈞院審酌上訴人因家暴傷害行為而離開原本共同居住處所，需要額外支付房租及生活費用及照顧母親生活。上訴人扣除勞健保後，每月實領薪資為24,000元，再扣除房租1 萬元、保險費、加油費、公司租用停車費、助學貸款1,000 元，每日三餐僅能控制在200 元至
250 元花費，尚有水、電、瓦斯、電話費及民生必需用品及醫療費等等，已勉強維持每月開銷，無力賠償被上訴人。
㈣又上訴人搶走父親薪水並由自己掌控，並自105 年5 月開始
拒絕給付母親扶養費，同年8 月，上訴人母親訴請被上訴人父子給付生活費、扶養費於106 年判決確定，仍拒絕給付，經強制執行未果，迄今仍未取得被上訴人所應支付之扶養費，被上訴人無故打人，反要求上訴人賠償實不合理等語置辯。
並聲明：原判決不利於上訴人之部分廢棄，廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。
三、本院之判斷：㈠上訴人對被上訴人有故意傷害之侵權行為：
⒈被上訴人主張於105 年4 月4 日下午約4 時30分許，遭到上
訴人徒手攻擊致被上訴人受有左前臂橈側多處紅斑（各約50.5 公分、2 0.5 公分、2 0.5 公分、3 0.5 公分）等傷害，業據被上訴人提出醫療費用、新北市立聯合醫院傷害診斷證明書收據為證（見原審卷第23頁、第25頁）。雖上訴人辯稱伊係先遭被上訴人毆打受傷，才抵抗、掙扎，係正當防衛等語，然依上訴人於偵查中供述，其遭被上訴人壓著右手，左手則因舊傷很痛，沒辦法動等語，及於刑事一審時供稱，當時被上訴人壓著我的脖子一直打我，我的臉是朝著地面的，我脖子、背後就有瘀青，現在都在復健，被上訴人的傷我不知道是否我被壓著時，有用手揮或掙扎時，我不知道有無揮到他等語（見偵卷第34頁、第69頁，刑事一審易字卷第51頁），再酌以上訴人所提出遭被上訴人毆打時之照片所示，被上訴人固係以上訴人腰微彎臉朝下之姿勢，自上往下毆打上訴人，然上訴人之左手靠近牆壁且朝下，要無可能以左手掙扎揮舞傷及被上訴人，且上訴人之右手平舉往被上訴人左手臂之方向，並未被拘束住，則上訴人仍得以右手抓扯被上訴人左手臂，參以被上訴人所受前揭左前臂橈側多處紅斑傷勢，核與抓扯所造成之傷勢尚無不符，足見上訴人並非被動抵禦被上訴人之攻擊，而係有主動出手抓扯被上訴人之不具防衛意思之單純攻擊行為，尚不構成正當防衛，故上訴人此部分所辯，不足採信。況且，兩造發生本件爭執後，互對對方提出刑事傷害告訴，經臺灣新北地方檢察署檢察官以105 年度偵字第15121 號起訴，並經本院刑事庭以105年度易字第1767號刑事判決判處「藍天笙傷害人之身體，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。藍心梅傷害人之身體，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」。嗣兩造不服均提起上訴，復經臺灣高等法院以106 年度上易字第1011號刑事判決判處「原判決關於藍心梅部分撤銷。藍心梅犯傷害罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。其他上訴駁回。」確定，有上開刑事判決在卷足憑（見原審卷第83頁至第88頁、第127 頁至第137 頁），並為兩造所不爭執，且經本院調取上開刑事及偵查卷宗核閱無誤，堪信被上訴人主張上訴人有故意傷害之侵權行為乙節為真實。
⒉至於被上訴人所稱當天因兩造母親藉故與被上訴人發生口角
，上訴人即無故從房間衝出並且辱罵被上訴人有精神病，並先動手推被上訴人，被上訴人基於自我防衛意識，便將上訴人的手撥開，後來上訴人自行作勢倒地，上訴人再衝往廚房雙手各持一把菜刀，其中一把先朝被上訴人丟擲，打中被上訴人左大腿，上訴人手持另一把菜刀快速向被上訴人走近，並揮舞手中菜刀大聲咆哮稱要給被上訴人死，被上訴人於混亂中拿起口袋的手機拍下上訴人持刀的照片，後因上訴人朝被上訴人逼近，被上訴人恐懼於上訴人之持刀砍殺之瘋狂行為，試圖將上訴人手中的菜刀搶下，於是雙方發生拉扯等情，固據提出照片為證，然上訴人所稱其拍攝上訴人持刀之2張照片，其中有拍攝到上訴人之相片，並未看到上訴人持刀，且照片中上訴人之表情，亦無攻擊咆哮之樣貌。而兩造母親係面向鏡頭，狀似要保護身後之上訴人，勸阻被上訴人之樣子，亦與被上訴人所述上訴人手中有菜刀等情不符，而另一張有菜刀之照片，實係上訴人將菜刀放在床上所拍攝之照片，有照片2 張及上訴人於偵查中供述筆錄在卷可證（見偵卷第33頁、第37頁）。且被上訴人稱上訴人將手上其中一把菜刀朝被上訴人丟擲，打中被上訴人左大腿云云，然依被上訴人之診斷證明書所載，其左大腿並無任何傷勢，則被上訴人稱上訴人持刀攻擊等情節，尚無可信。
㈡被上訴人得請求上訴人賠償5,900 元：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項前段、第195 條第1 項前段分別定有明文。本件上訴人上開傷害行為，致被上訴人受有左前臂橈側多處紅斑（各約50.5公分、20.5公分、20.5公分、30.5公分）等傷害（見原審卷第25頁），有如前述，則被上訴人主張上訴人應負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。
⒉茲就被上訴人請求賠償之金額審酌如下：
⑴醫療費用部分：
被上訴人主張受傷當日便前往新北市立聯合醫院驗傷，支出醫療費用900 元乙節，業據提出上開醫療費用收據為證（見原審卷第23頁）。是被上訴人此部分請求尚屬可採，應予准許。
⑵精神慰撫金部分：
按慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額（最高法院51年度臺上字第223號判例參照）。本件上訴人上開傷害行為，致被上訴人受有左前臂橈側多處紅斑（各約50.5公分、20.5公分、20.5公分、30.5 公分）等傷害，已認定如前，堪認被上訴人於精神上、身體上自受有相當之痛苦。至於被上訴人另主張其因本件傷害行為，夜晚無法正常入睡，時常驚醒，因而出現偏頭痛、心悸及焦慮等症狀，需求助身心科等語，惟查依被上訴人所提出之身心科診所藥顯示（見原審卷第31頁至第37頁），被上訴人就診日期為105 年12月19日，與本件傷害日期105 年4 月4 日已逾8月，尚難逕認其間有因果關係。茲審酌上訴人與被上訴人係為互毆，各受有傷害，再兼衡兩造互毆之起因、被上訴人所受傷害為多處紅斑之程度，所受精神上痛苦程度及上訴人加害情形，與兩造為姊弟關係，上訴人大學畢業、任職建設公司行政業務及兼職收銀員，月入約3 萬元，名下僅有一部機車，別無其他財產，另有負債等情（見本院卷第64頁），及被上訴人大學畢業，任職跨國外商公司中高階業務主管工作，家境勉持（見偵卷第14頁，本院卷第17頁）等身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認被上訴人請求上訴人賠償非財產上損害應以5,000 元為適當，逾此金額之請求，不應准許。
⒊末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229 條第1 項、第2 項、第233 條第1 項分別規定甚明。上訴人請求自起訴狀繕本送達翌日即自106 年4 月21日（見原審卷第47頁）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，依上開規定亦有理由，應予准許。
⒋上訴人主張以其對被上訴人前揭侵權行為損害賠償債權主張
抵銷，惟民法第339 條規定「因故意侵權行為而負擔之債，其債務人不得主張抵銷」，本件上訴人係故意傷害被上訴人，致負本件損害賠償債務，依法不得主張抵銷，是上訴人主張抵銷於法不合，不能准許。
⒌從而，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人賠償5,
900 元（計算式：900+5,000=5,900 ），及自起訴狀繕本送達之翌日即106 年4 月21日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，自不應准許。
四、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人賠償5,900 元，及自起訴狀繕本送達之翌日即106 年4 月21日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。原審就超過上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如
主文第二項所示。至於其餘應准許部分，原審判命上訴人給付，並依職權宣告假執行，並無不合，上訴人上訴意旨就此部分仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法、所提證據及聲請調查之證據，均經斟酌，核與判決之結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第
449 條第1 項、第450 條、第79條規定。中 華 民 國 107 年 8 月 28 日
民事第五庭 審判長法 官 連士綱
法 官 蔡惠琪法 官 謝宜雯以上正本，係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 107 年 8 月 28 日
書記官 吳宜遙