臺灣新北地方法院民事裁定 107年度簡抗字第17號抗 告 人 洪頌凱相 對 人 鄭宋素貞上列當事人間聲請停止執行事件，抗告人對於中華民國107年2月9日本院三重簡易庭107年度重聲字第12號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、相對人聲請意旨略以：相對人前以其執有伊簽發之本票為由，聲請並獲核發本院民國104年10月21日104年度司票字第6419號民事確定裁定（下稱系爭本票確定裁定），並以系爭本票確定裁定為執行名義，對伊聲請強制執行（案列：本院107年度司執字第9166號，下稱系爭執行事件）。惟伊並未在相對人所執本票發票人處簽名，伊已向本院提起107年度重簡字第164號債務人異議之訴（下稱系爭異議之訴）在案，如系爭執行事件繼續執行，將導致系爭執行事件查封之財產難以回復原狀，爰依強制執行法第18條第2項規定，聲請准予供擔保後停止系爭執行程序等語。原裁定認相對人聲請與強制執行法第18條第2項規定相符，而准相對人提供擔保新臺幣（下同）7萬5千元後，於系爭異議之訴終局裁判確定，或和解、調解、撤回起訴而終結前，應停止系爭執行程序。
二、抗告意旨略以：相對人自本院104年10月21日核發系爭本票裁定後，迄至伊107年1月18日聲請系爭執行程序期間，未曾就系爭本票裁定或本票簽名聲明異議，更有意圖損害伊之債權，而毀壞、處分或隱匿其財產之舉，相對人提起系爭異議之訴並聲請停止執行，實係試圖規避拖延清償債務，原裁定之擔保金額顯然過低，應提高至60萬元等語。
三、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。法院依強制執行法第18條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院86年度台抗字第442號裁判意旨參照）。
四、經查，抗告人以系爭本票確定裁定為執行名義，對相對人聲請系爭執行事件，相對人以其未在系爭本票簽名為由，提起系爭異議之訴，並由本院審理中等情，為兩造不爭執，並有系爭本票裁定暨確定證明書、系爭異議之訴起訴狀、系爭執行事件索引卡查詢表可稽（見本院卷第7至9、22至25頁），則本件相對人聲請停止系爭執行程序核與上開規定相符，應予准許。又關於擔保金之酌定部分，抗告人雖以前揭情詞，主張應提高擔保金額云云，然擔保金額之多寡應如何認為相當，原屬法院職權裁量之範圍，當事人本不得空泛、任意指摘。本院審酌抗告人因停止系爭執行事件之強制執行程序所受損害，應以抗告人未能即時受償票款50萬元所受之利息損失為據。爰斟酌相對人提起系爭異議之訴，訴訟標的價額未逾50萬元，為不得上訴第三審案件，並依各級法院辦案期限實施要點第2點規定，民事簡易程序第一審為10月，第二審為2年，連同裁判送達、分案等期間，系爭異議之訴致抗告人就系爭執行程序可能延宕期間以3年計算，並依民法第203條規定法定利率百分之5計算結果，抗告人可能遭受之利息損失為7萬5千元（即：50萬元×5%÷12月×36月〈即3年〉＝7萬5千元），原法院審認上情，並衡酌應供擔保金額以7萬5千元，核屬適當，依法並無違誤，抗告人以前揭情詞，辯以相對人停止系爭執行程序之擔保金應提高為60萬元云云，誠屬無理。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，提起抗告，為無理由，應予駁回。
五、爰裁定如主文。中 華 民 國 107 年 3 月 31 日
民事第四庭 審判長法 官 高文淵
法 官 毛彥程法 官 陳心婷以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 107 年 3 月 31 日
書記官 黃炎煌