臺灣新北地方法院民事裁定 107年度簡抗字第37號抗 告 人 黃柏家相 對 人 吳翊賓上列當事人間請求返還訂金等事件，抗告人對於中華民國107年5月11日本院三重簡易庭107年度重簡字第635號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項前段亦有明定。而因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，同法第12條固有明文。揆諸其立法意旨略以：本案以債務履行地，應據民商律規定辦理，故於此事從略，因確認契約是否成立而提起之訴，乃求審判衙門宣告契約成立或不成立之訴也，例如買賣契約，買主求確認買賣契約之成立，則應起訴於賣主住址所在地之審判衙門。（因賣主住址所在地為履行債務地之故）若買主求確認買賣契約之不成立，應起訴於買主住址所在地之審判衙門是，因踐約而提起之訴，乃債權者據契約之本旨，求履行債務之訴也，例如買賣契約，買主要求交付該物，則應起訴於賣主住址所在地之審判衙門。若賣主要求交付該價，則應起訴於買主住址所在地之審判衙門是，因解約而提起之訴，乃解除契約而生恢復原來情形之訴也。例如買賣契約，買主可因要求交還原價，起訴於賣主住址所在地之審判衙門，賣主可因要求退還原物，起訴於買主住址所在地之審判衙門。又因違約而提起訴訟時，若債務者住址為履行債務之地，則應起訴於其住址所在地之審判衙門是也。又原告起訴請求履行契約，並主張契約約定債務履行地有管轄權，法院固應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定為管轄權有無之認定，而與原告實體請求是否成立無涉；然受訴法院有無管轄權，法院應依職權調查，倘調查結果，無稽證證明原告所主張兩造契約定有債務履行地一節屬實，法院即無從以原告主張之債務履行地，決定法院管轄權之有無（最高法院100年度台抗字第916號裁判要旨參照）。
二、本件抗告意旨略以：本件簽約地點於如附件照片之欣亞汽車，抗告人於原審所提證據有提到新北市○○區○○○道○ 段○○○ 號和漢口路交叉口欣亞汽車，就是簽約地點。抗告人並聲請當天同行證人抗告人女友作證，證明簽約地址欣亞汽車，欣亞汽車為新北市○○區○○○道○段○○○號和漢口路交叉口。爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
三、經查，抗告人係依民法第249條規定起訴請求相對人返還定金，並主張兩造簽約地點為新北市泰山區等語。惟縱兩造間簽約地點為為新北市泰山區，亦與抗告人起訴請求返還定金之約定債務履行地無必然關聯。此觀抗告人提出與相對人間106年5月19日line對話內容可悉，關於定金之返還乃約定匯入抗告人帳戶等情。反足推悉本件約定定金返還履行地確與簽約地無涉。即抗告人單執簽約地在新北市泰山區為由，主張本院具管轄權，難謂有據。原審以相對人之住所地在基隆市為由，認依民事訴訟法第1條第1項規定，本件應由臺灣基隆地方法院管轄。再以抗告人向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，依職權裁定移送臺灣基隆地方法院，與法尚無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 7 月 23 日
民事第三庭 審判長法 官 李世貴
法 官 張兆光法 官 黃信滿以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 107 年 7 月 23 日
書記官 傅淑芳